Forum

Avvertenza sul cancro dello Stato della California sui prodotti di consumo

h

hajime

Manifesto originale
23 luglio 2007
  • 18 ottobre 2020
Salve, ho acquistato un essiccatore alimentare. Nel manuale si afferma:
  • AVVERTENZA: questo prodotto contiene una sostanza chimica nota allo Stato della California per causare il cancro
Tuttavia non dice in quale situazione e il livello di rischio. Non l'ho ancora usato. È meglio starne alla larga? Non l'ho ancora nemmeno acceso.

DeltaMac

30 luglio 2003


Delaware
  • 18 ottobre 2020
Sono abbastanza sicuro che tutti gli articoli, indipendentemente dalle sostanze utilizzate per la fabbricazione, contengano sostanze chimiche che devono avere un'etichetta di avvertenza se è possibile essere messi in vendita nello Stato della California, indipendentemente dal rischio relativo.
La tua unica speranza è scoprire prodotti che forse sono stati fabbricati prima che la California richiedesse un avviso stampato.

La definirei un'applicazione errata e troppo zelante della normativa di legge. (Sospetto che la California non richieda alcun avviso del livello di rischio, poiché il livello di rischio non è apparentemente preoccupante quando si dispone di una sostanza che causa il cancro. Reazioni:yaxomoxay e jwip

glenthompson

Collaboratore
27 aprile 2011
Virginia
  • 18 ottobre 2020
Proposta di ricerca 65 in California. È più facile ed economico per qualsiasi azienda mettere l'avvertimento su qualsiasi prodotto piuttosto che combattere qualsiasi causa. L'avvertimento è diventato sostanzialmente privo di significato.
Reazioni:yaxomoxay, Mousse, jwip e 1 altra persona C

senza tracce88

23 agosto 2020
  • 18 ottobre 2020
Un ottimo esempio di legislazione burocratica presumibilmente ben intenzionata: ci sono sanzioni severe per NON avvertire i consumatori di una possibile esposizione ad agenti cancerogeni. In California le aziende sono tenute ad avere avvisi ben visibili se ci sono QUALSIASI sostanza chimica presente o utilizzata in quell'edificio che potrebbe essere collegata al cancro, ma non sono tenute a elencare nessuna di queste sostanze chimiche, né le aziende sono tenute a indirizzare i consumatori a un dipartimento che potrebbe avere quella lista.

Legislazione estremamente inutile: ha aiutato le aziende che stampavano i cartelli o le etichette o le insegne per gli edifici.

Almeno è fiscalmente meno dannoso dell'alto costo, ehm, della ferrovia ad alta velocità.
Reazioni:icanhazmac

AMP12345

21 novembre 2016
  • 18 ottobre 2020
Sono abbastanza sicuro che tutto abbia un avvertimento Prop 65 su di esso.
Reazioni:yaxomoxay e senza tracce88 J

jeyf

20 gennaio 2009
  • 19 ottobre 2020
soprattutto disidratatori alimentari importati, pensa a come utilizzerai il deivce
almeno hai una scelta

BrianBaughn

13 febbraio 2011
Baltimora, Maryland
  • 19 ottobre 2020
La legislazione probabilmente è iniziata meglio di come è andata a finire. Sospetto che i lobbisti lo abbiano annacquato.

bunnspecial

3 maggio 2014
Kentucky
  • 19 ottobre 2020
Ci sono molte cose che POSSONO causare il cancro, ma sono necessarie alte dosi prolungate (molto più di quanto, diciamo, sarebbe lisciviato dalla plastica in 100 anni di uso costante) per aumentare anche il rischio di cancro.

Ci sono altre cose che potrebbero essere trovate in futuro per causare il cancro.

Spesso, un potenziale cancerogeno viene utilizzato da qualche parte nel processo di produzione e, nonostante ogni tentativo di eliminarlo, POTREBBE rimanere una quantità insignificante. Forse, anche, un finitore di prodotti finali non sa se questo è il caso delle materie prime da qualche parte lungo la catena di approvvigionamento.

Schiaffeggiare un professionista. 65 Avvertire su tutto è molto meno costoso che NON dichiarare qualcosa che c'è anche la più remota possibilità di trovare un potenziale cancerogeno in esso.

A parte questo, c'è sempre il potenziale negli apparecchi elettrici per la manipolazione degli alimenti che il lato alimentare sia completamente a posto, ma l'elettronica/l'elettronica può contenere metalli pesanti o altre cose dalla lista dei cattivi. Anche se il cibo non entrerà mai, mai e poi mai in contatto con l'elettronica in nessun uso che non ne distrugga completamente anche la funzione, è sufficiente il fatto che siano contenuti nell'elettrodomestico.
Reazioni:TheVinkofAllVinks h

hajime

Manifesto originale
23 luglio 2007
  • 19 ottobre 2020
Il fatto è che se uso quella macchina, ogni volta funzionerà per 3-4 ore. Nessuno sa cosa accadrà durante il processo di disidratazione. Sto cercando di decidere se devo semplicemente restituirlo. Non l'ho ancora nemmeno acceso.

Mousse

7 aprile 2008
Fondo delle pulci, Approdo del Re
  • 19 ottobre 2020
glenthompson ha detto: Proposta di ricerca 65 in California. È più facile ed economico per qualsiasi azienda mettere l'avvertimento su qualsiasi prodotto piuttosto che combattere qualsiasi causa. L'avvertimento è diventato sostanzialmente privo di significato.
Yarp. Quando la signora mi chiede se sono preoccupato per l'etichetta di avvertimento della California, io scherzo semplicemente: 'Non siamo in California'. Se ci fosse un'etichetta di avvertimento del Texas che afferma che potrebbe influenzare il mio capacità di vantarsi e raccontare storie alte che diventa più alto con ogni racconto , allora mi preoccuperei.
Reazioni:shinji, clueless88, WildSky e altri 5

DeltaMac

30 luglio 2003
Delaware
  • 19 ottobre 2020
hajime ha detto: Il fatto è che se uso quella macchina, funzionerà ogni volta per 3-4 ore. Nessuno sa cosa accadrà durante il processo di disidratazione . Sto cercando di decidere se devo semplicemente restituirlo. Non l'ho ancora nemmeno acceso.
(?) Se l'essiccatore funziona come previsto (e come pubblicizzato), penso di poter prevedere che il processo di disidratazione otterrà il risultato desiderato: un alimento disidratato.
Potresti scegliere di ignorare l''avviso' Prop 65 o cercare un altro prodotto simile che NON ha un avviso Prop 65. (Buona fortuna a trovare qualcosa senza alcun preavviso della Prop 65 Reazioni:bunnspecial

chown33

Moderatore
Membro dello staff
9 agosto 2009
il Piano Abissale
  • 19 ottobre 2020
Il mio primo approccio di solito è: 'Chiedi al produttore'.

Forse puoi guardare sul sito Web del produttore per i dettagli su cosa c'è nel prodotto che li ha portati ad aggiungere l'avviso. Oppure prova i forum di assistenza clienti del produttore o e-mail. C

senza tracce88

23 agosto 2020
  • 19 ottobre 2020
Andrei avanti e lo userei. Se usassi solo il sole per disidratare le cose, ti esporresti comunque ai raggi UV e cosmici che possono anche causare il cancro.

Dubito che tu possa trovare un prodotto che non ha (o non dovrebbe avere) un'etichetta Prop 65. Lo stesso computer o smartphone che stai utilizzando è stato collegato al cancro.

Se un articolo presentava un rischio significativo di causare danni (a parte quei prodotti che possono causare danni come fiammiferi, accendini, mazze da baseball, pali di metallo) o cancro, dubito che i gruppi per la protezione dei consumatori consentirebbero a quegli articoli di rimanere sul mercato.

Buona disidratazione!

ejb190

5 aprile 2002
All'incrocio tra Indy Cars e Amish Buggies
  • 19 ottobre 2020
DeltaMac ha detto: Lo definirei un'applicazione errata e troppo zelante della normativa di legge. (Sospetto che la California non richieda alcun avviso sul livello di rischio, poiché il livello di rischio non è apparentemente preoccupante quando si dispone di una sostanza che causa il cancro. Reazioni:senza tracce88 C

senza tracce88

23 agosto 2020
  • 19 ottobre 2020
O come gli avvertimenti inclusi nella bolletta del telefono cellulare che dice di non parlare o inviare messaggi di testo e guidare. h

hajime

Manifesto originale
23 luglio 2007
  • 19 ottobre 2020
DeltaMac ha detto: (?) Se l'essiccatore funziona come previsto (e come pubblicizzato), penso di poter prevedere che il processo di disidratazione otterrà il risultato desiderato: un alimento disidratato.
Potresti scegliere di ignorare l''avviso' Prop 65 o cercare un altro prodotto simile che NON ha un avviso Prop 65. (Buona fortuna a trovare qualcosa senza alcun preavviso della Prop 65 Reazioni:Mousse e yaxomoxay

insensato

23 aprile 2008
Pennsylvania, USA
  • 20 ottobre 2020
Le etichette su tutto mi ricordano la favola del ragazzo che piangeva al lupo. Ci sono gravi pericoli che meritano attenzione.
Reazioni:indizio88 e ucfgrad93

ucfgrad93

17 agosto 2007
Colorado
  • 20 ottobre 2020
Concordato. La Prop 65 della California è ridicola.
Reazioni:senza tracce88

bunnspecial

3 maggio 2014
Kentucky
  • 20 ottobre 2020
Praticamente tutti i veri 'cattivi' nei prodotti di consumo sono scomparsi molto tempo fa, con l'eccezione di cose che sono specificamente vendute come quelle.

Ad esempio, il piombo è un cancerogeno riconosciuto e può anche essere tossico in sé e per sé. Uno dei posti più grandi in cui lo si trovava nei prodotti di consumo era nelle saldature sui circuiti stampati. La saldatura senza piombo è stata la norma (e legalmente richiesta in alcuni luoghi) per parecchi anni ormai, in effetti a volte a scapito della longevità del prodotto (non faccio molto lavoro a livello di scheda, ma se faresti meglio a credere che sto usando la saldatura al piombo). Gli agenti cancerogeni sono stati eliminati il ​​più possibile a livello di produzione, ma non si può evitare il fatto che cose come alcuni precursori di plastica siano sgradevoli. Ad esempio, TUTTE le plastiche in PVC ('vinile') sono, per definizione, ottenute dalla polimerizzazione del composto cloruro di vinile. Il cloruro di vinile è qualcosa di veramente, davvero sgradevole ed è un noto e riconosciuto cancerogeno di Classe 1 (noto per causare il cancro). È ALTAMENTE improbabile che rimanga ancora qualcosa prima che ti raggiunga come prodotto finito in PVC, ma probabilmente avrà un avviso Prop 65 su di esso. La plastica ABS è composta da stirene, un cancerogeno di classe 1 (noto per causare il cancro) e acrilonitrile (classe 2B, può causare il cancro). Ancora una volta, è altamente improbabile che sia ancora presente nel prodotto finito, ma si continua a schiaffeggiare un avvertimento Prop. 65 su di esso.

La Prop. 65 è scritta in modo tale che se un articolo contiene una sostanza, dopo una normale esposizione per tutta la vita al livello del prodotto, può causare un rischio di cancro di 1 su 100.000, deve riportare un'avvertenza Prop. 65. Attualmente ci sono 910 sostanze chimiche elencate nella 'lista cattiva' della Prop. 65. Anche l'elenco viene aggiornato ogni anno.

Poiché è una soglia così bassa da soddisfare, e ci sono abbastanza cose comuni che potrebbero aver toccato un prodotto da qualche parte lungo la strada, è molto, molto più economico e più facile attaccare un avvertimento Prop. 65 piuttosto che affrontare il rischio di una costosa causa. la linea. Ciò è particolarmente vero dato che un prodotto potrebbe essere in produzione per un paio d'anni e non hai idea di cosa potrebbe essere aggiunto all'elenco nei prossimi anni anche se non è attualmente elencato. h

hajime

Manifesto originale
23 luglio 2007
  • 20 ottobre 2020
La California mi ricorda Arnold Schwarzenegger.