psingh01
Manifesto originale- 19 aprile 2004
- 22 settembre 2009
Ho usato diversi formati in passato per salvare i file, inclusi alcuni come il formato vcr dei vecchi sintonizzatori TV ATI. Ho imparato rapidamente che non potevo riprodurre questi file da nessun'altra parte e sono tornato indietro e ho convertito in mpeg2 che mi sembrava un formato standard abbastanza buono.
Ora sto registrando nei giochi in HD e i file MPEG2 sono nell'intervallo di 20-30 GB. Ho un server HP MediaSmart che converte automaticamente in file H.264. Mi chiedo se dovrei semplicemente scaricare i miei file mpeg2 una volta convertiti.
Il vantaggio del file H.264 sembra essere la dimensione del file leggermente inferiore. Ma con prezzi di archiviazione economici questo potrebbe non importare così tanto. Niente più video 'interlacciati'. Apparentemente è meglio per lo streaming su PS3 e altri tipi di dispositivi. Li guardo solo sul mio computer, quindi non mi interessa davvero. Sembra che ci voglia un po' di tempo per convertire in H.264, ma ho lasciato che il mio server di casa HP lo facesse in modo che possa impiegare 20 ore e non influirà su di me.
Vantaggio di MPEG2? Posso modificare abbastanza rapidamente in mpegstreamclip... cosa posso usare per i file H.264? È lo stesso formato della fonte (giusto?), quindi non ho perso alcuna 'qualità'. Questo è probabilmente il più grande per me. Non voglio tenere la fotografia e buttare via il negativo se capisci l'analogia.
Perderei flessibilità passando al formato H.264? Se tra 5-10 anni ci fosse un formato nuovo/migliore mi prenderei a calci per aver scaricato i file mpeg2?
Nel complesso sto cercando di semplificare il mio archivio e di non avere così tanti formati diversi perché trovare il codec corretto in futuro può essere un problema.
mister me
- 17 luglio 2002
- USI
- 22 settembre 2009
psingh01 ha detto: Prima di tutto non so molto di video digitale o editing. ... Clicca per espandere...Né MPEG-2 né H.264 sono formati modificabili. Per modificare i video archiviati in questi formati, è necessario eseguirne il RIP in un formato modificabile. Se vuoi archiviare il tuo video, dovresti salvarlo nel formato originale. D
DrewIGR
- 12 agosto 2009
- 22 settembre 2009
MisterMe ha detto: Né MPEG-2 né H.264 sono formati modificabili. Per modificare i video archiviati in questi formati, è necessario eseguirne il RIP in un formato modificabile. Se vuoi archiviare il tuo video, dovresti salvarlo nel formato originale. Clicca per espandere...
In realtà H.264 è modificabile con FCP e pochi altri editor. Il problema con H.264 è che è estremamente pesante per quanto riguarda l'intensità del processore. Consiglierei di conservarlo come affermato da MisterMe, nel formato originale. Se non sai di cosa si tratta, ti consiglierei la compressione DV per qualsiasi filmato d'archivio. Non solo sarà modificabile con la maggior parte dei sistemi, ma conserverà la qualità meglio di qualsiasi altro formato altamente compresso. Richiederà più spazio HD, ma gli esterni sono così economici oggigiorno che vale assolutamente la pena investire.
Per quanto riguarda la domanda originale, però, H.264 è più privo di perdite di mpeg2 e creerà file di dimensioni inferiori. Sarà disponibile anche per un po', quindi non dovresti avere problemi a eliminare i file mpeg2 dopo la conversione.
Lo Strudel
- 5 gennaio 2008
- 23 settembre 2009
H.264 funziona meglio a bitrate bassi, questo è vero. Non è di qualità superiore in un modo che si avvicina alla perdita di qualità (nessuna perdita di qualità dall'originale).
Qualcosa non può essere più o meno senza perdita. Lossless è una distinzione binaria: lo è o non lo è. Ecco perché non parlano molto di bitrate con i codec audio lossless. Li chiamano semplicemente lossless e lasciano le cose a questo.
MPEG-2 viene solitamente utilizzato nei Blu-ray dove hanno lo spazio per consentire una compressione video di qualità estremamente elevata, perché H.264 non funziona meglio a bitrate elevati - MPEG-2 eccelle lì e lo fa da molto tempo.
H.264 è modificabile in Final Cut, così come qualsiasi cosa trasferita in un formato compatibile con QuickTime. Ma ciò che MisterMe significa è un formato effettivamente destinato all'editing, con timecode, metadati, tracce audio in bundle adeguati e che non necessita sempre di un rendering.
Né la compressione in DV è una risposta adeguata al problema, perché non conserverà meglio la qualità. L'originale lo conserverà al meglio. Sarà correttamente modificabile, poiché DV è un formato di modifica.
Potrebbe comprimere in H.264 e creare file di dimensioni inferiori solo comprimendo a un bitrate inferiore, ma l'MPEG-2 che ha probabilmente va bene. Non è la stessa della sorgente, perché le trasmissioni TV digitali sono in realtà MPEG-2. H.264, o AVC, o MPEG-4 parte 10 (tutti nomi diversi per esso) è un formato completamente diverso. Poiché MPEG-2 è un venerabile formato standard che è utilizzabile ora come lo era 15 anni fa, non mi preoccuperei che diventi obsoleto. Potrebbe esserci un nuovo formato tra 5-10 anni, ma probabilmente non ti interesserà in un modo o nell'altro.
OP, mantieni il tuo formato originale. Se vuoi davvero essere entusiasta della conservazione e non preoccuparti di usare lo spazio, inizia ad archiviare su Blu-ray. Sono fino a $ 2,10 per disco da 25 GB se sai dove cercare. Oppure inizia ad acquistare HDD da 1 TB a buon mercato.
Spero che chiarisca un po' le cose. D
DrewIGR
- 12 agosto 2009
- 23 settembre 2009
Non sono sicuro che tu sappia cosa significa lossless nel mondo della produzione. Per quanto riguarda il video 'senza perdita', qualsiasi compressione è una compressione con perdita. Tuttavia, in questo ambito consideriamo lossless il significato di 'visually lossless' visto che non è possibile riprendere 'lossless' su QUALSIASI fotocamera a parte la pellicola (solo perché è lo standard con cui viene confrontato qualsiasi cosa digitale, e anche il film sperimenta la compressione in DI ), il dover premettere il termine 'visivamente' diventa un po' ridondante. Anche le fotocamere che riprendono RGB 4:4:4 passano attraverso la compressione della fotocamera tra il sensore e la registrazione dei dati. L'audio è un animale completamente diverso.
H264 è più 'visivamente senza perdita' di mpeg2, ma se mpeg2 è il tuo file sorgente, allora sì, è inutile convertirlo. Mi scuso, ancora una volta, per non aver letto il thread così profondamente come avrei dovuto. Tuttavia, se dovessi fare delle riprese che ho girato su RED One, ad esempio, e avessi bisogno di esportare un trailer o una funzionalità su blueray dal codec RAW di RED (che sì, è visivamente 'senza perdita di dati', ma altamente compresso) darei le mani giù scegli H264 poiché sarà visivamente più gradevole di mpeg2 e con un file di dimensioni inferiori. Potremmo entrare nei bitrate ecc., ma alla fine un codec è senza dubbio più efficiente dell'altro in quanto può produrre risultati migliori con impostazioni di gamma corrette con bitrate bassi rispetto all'altro con bitrate alti, e sappiamo entrambi di cosa si tratta.
E per quanto riguarda Blue ray Mpeg2, non è del tutto corretto. I primi dischi Blue ray erano Mpeg2, tuttavia la grande maggioranza dei titoli recenti (e sto parlando dell'ultimo anno e mezzo) sono stati rilasciati in compressione H264, AVCHD e Mpeg4, e gli ultimi 3 sono praticamente lo stesso codec con nomi diversi e poche differenze molto piccole. Tutti e quattro i formati sono supportati dalla tecnologia Blue-ray, ma poiché mpeg2 non è così efficiente come gli altri 3 formati, è stato considerato il figliastro dai capelli rossi del gruppo. Guardando gli algoritmi che stanno alla base di questi codec è chiaro che Mpeg2 è molto più primitivo, anche se meno intensivo del processore. Per non escluderlo completamente dal momento che i DVD sono e saranno sempre registrati in questo formato, è anche il nonno che ha contribuito a inaugurare questi nuovi codec più compressi ma visivamente più privi di perdite. È davvero mele per mele alla fine della giornata se stai semplicemente cercando di confrontare le immagini.
La mia opinione personale, tuttavia, è che se vuoi essere in grado di modificare il tuo video e questi sono gli unici due codec con cui sei disposto a lavorare, scegli H264 poiché è molto più ampiamente supportato negli NLE. Se desideri semplicemente archiviare il tuo filmato e codificarlo per una modifica successiva, lascialo come mpeg2. Ancora una volta, personalmente lo comprimerei come DV per l'editing, poiché DV è modificabile in qualsiasi NLE. Non migliorerà affatto la qualità visiva, ma, ancora una volta, è modificabile.
TheStrudel ha ragione sullo stoccaggio. Investirei in unità esterne (750gig è il punto debole per prestazioni e durata) e la durata di conservazione dei blueray registrabili è ancora discutibile a questo punto, anche se un tipico HD durerà 2-5 anni, quindi siamo bloccati con opzioni a lungo termine inaffidabili a meno che hai un sacco di $$ da spendere. sto divagando. È tardi. Probabilmente sei molto più confuso a questo punto di quanto dovresti essere, e per questo mi scuso.
Lo Strudel
- 5 gennaio 2008
- 23 settembre 2009
Per quanto riguarda MPEG-2, quando è codificato a 25 MBps, non credo che ci sia alcuna differenza reale tra esso e MPEG-4. Certamente una volta arrivati a 6 Mbps il vantaggio di H.264 è praticamente sparito. È vero che i Blu-ray possono utilizzare qualsiasi formato, ma penso che l'utilizzo di MPEG-2 sia più comune di quanto pensi anche a questo punto.
sergente
- 20 luglio 2003
- Brooklyn
- 23 settembre 2009
MPEG 2 è molto più comune di quanto pensi. Sony sta ancora sviluppando il codec -XD cam, ad esempio, lo utilizza.
Per quanto riguarda H.264, è principalmente un formato di distribuzione - in nessun modo h.264/MPEG4 può essere considerato un formato di archiviazione poiché utilizza la compressione tra fotogrammi per ottenere una dimensione del file più piccola. Se dovessi scegliere MPEG 2 vs h.264 per considerazioni puramente di archiviazione, dovresti passare a MPEG 2 a mani basse.
Lo Strudel
- 5 gennaio 2008
- 23 settembre 2009
Ho solo pensato di farglielo notare.
Ormai è evidente agli osservatori che i formati video sono complessi, bizantini e raramente c'è una risposta facile. Penso che su questo possiamo essere tutti d'accordo.
sergente
- 20 luglio 2003
- Brooklyn
- 23 settembre 2009
TheStrudel ha detto: Ormai è evidente agli osservatori che i formati video sono complessi, bizantini e raramente c'è una risposta facile. Penso che su questo possiamo essere tutti d'accordo. Clicca per espandere...
Troppo vero! JPEG 2000 arriviamo, o forse no. C
ChemiosMurphy
- 25 settembre 2007
- Warminster, PA
- 23 settembre 2009
È un codec apparentemente più efficiente e dovrebbe essere a prova di futuro. Ora non lascerei cadere un h.264 in FCP senza transcodificarlo in ProRes, ma se guardi solo i video, va bene.
Uso h.264 per la creazione di Blu-ray e lavoro sempre con l'AVC-I di Panasonic con l'HPX-3000 del mio lavoro e non ho avuto problemi.
sergente
- 20 luglio 2003
- Brooklyn
- 24 settembre 2009
Quindi, alla domanda dell'OP su MPEG2 vs h.264 per scopi di archiviazione, vorrebbe salvare il file MPEG2 e non l'h.264 se sperava di conservare quante più informazioni originali possibili. P
psingh01
Manifesto originale- 19 aprile 2004
- 24 settembre 2009
sergente
- 20 luglio 2003
- Brooklyn
- 24 settembre 2009
Lavoro nella professione di archivista di giorno, quindi mi tengo aggiornato su questi problemi, se non altro per proteggere il mio lavoro personale quando esco dall'ufficio. So come Reuters, Fox, British Pathe e altri stanno archiviando le loro cose e cosa ne dicono gli ingegneri (anche se non sempre capisco la matematica..) - solo cercando di condividere le migliori pratiche con tutti gli altri interessati nel fare bene con il loro contenuto.
Messaggi Popolari