iMas70
Manifesto originale- 4 set 2012
- MA
- 4 aprile 2017
Le specifiche che sto guardando sono...
- Intel Core i7 quad-core a 4,0 GHz, Turbo Boost fino a 4,2 GHz
- SDRAM DDR3 da 8 GB a 1867 MHz - due da 4 GB - lo aggiornerò io stesso a 16 o 32 GB
- Unità Fusion da 2 TB
- AMD Radeon R9 M395 con memoria video da 2 GB
xsmi123
- 30 giugno 2016
- Sylvania, OH
- 4 aprile 2017
1050792
Sospeso
- 2 ottobre 2016
- 4 aprile 2017
Giovanni marzo
- 20 settembre 2014
- 4 aprile 2017
jerwin
Sospeso
- 13 giugno 2015
- 4 aprile 2017
La macchina 395x aveva un i7, però. Questo potrebbe spiegare la maggior parte, se non tutta la differenza di 395/395x
Il 380 è molto indietro. Metà della velocità di un m395x.
L'm390 è più vicino all'm395 che all'm380.
Il problema, ovviamente, sta nel fatto che anche l'm395x è lontano dallo stato dell'arte. Un sacco di soldi spesi per ottenere qualcosa di decente e un sacco di soldi spesi per evitare carte ancora peggiori.
Loro devono
- 3 giugno 2008
- Cali centrale
- 4 aprile 2017
Zwopple
- 27 dicembre 2008
- 5 marzo 2017
Va detto: controlla http://www.notebookcheck.net/Mobile-Graphics-Cards-Benchmark-List.844.0.html per i confronti delle prestazioni, ma tieni presente che la maggior parte dell'editing e della codifica video coinvolge la CPU. Le GPU sono pensate per i calcoli dei poligoni presenti nei giochi e nel lavoro CAD, non per la compressione o la gestione dei pixel video o jpg.
Non del tutto vero, le GPU sono molto importanti per tutti i tipi di carichi di lavoro. OpenCL è sfruttato molto in macOS per le cose ad alta intensità di video e la suite di Adobe fa buon uso delle GPU in questi giorni per ogni genere di cose.
La memoria video è importante soprattutto per i giochi o per il lavoro 3D.
joema2
- 3 set 2013
- 5 marzo 2017
iMas70 ha detto: Sto configurando l'iMac da 27 pollici che vorrei acquistare questo mese e mi chiedo se vedrò una differenza notevole se vado con l'M395X sul processore grafico M395. La maggior parte del suo lavoro sarà per l'editing di video con drone 4K....
Edito molti video di droni 4K usando FCPX su un iMac 2015 di fascia alta. In genere funziona bene, ma H264 4k è difficile da modificare senza problemi su quasi tutti i computer e software. Sono 4 volte i dati di 1080p ma i nostri computer non sono 4 volte più veloci. Sia Premiere CC che FCPX supportano la modalità proxy, in cui generano file a bassa risoluzione (che è ancora HD) e per il rendering/esportazione finale è disponibile la risoluzione completa. FCPX è abbastanza veloce da modificare un singolo flusso di H264 4K senza proxy, ma hai sicuramente bisogno del proxy per multicam. Premiere non è così veloce e non utilizza la sincronizzazione rapida, quindi IMO è necessario un proxy per quasi tutte le modifiche H264 4K utilizzando Premiere su un Mac.
Re M395 vs M395X, ne abbiamo discusso ampiamente in questo thread, inclusa l'esecuzione di una serie di benchmark. In generale, l'editing H264 stesso è più limitato dalla CPU che dalla GPU. Una GPU più veloce aiuta sugli effetti, ma non tutti gli effetti utilizzano la GPU e la differenza da M395 a M395X (sebbene utile) non è drammatica in molti casi:
Benchmark: https://forums.macrumors.com/threads/m380-m390-m395-m395x-thread.1928278/page-15#post-22210423
Discussione: https://forums.macrumors.com/threads/m380-m390-m395-m395x-thread.1928278/ C
cinici
- 8 gennaio 2012
- 5 marzo 2017
joema2
- 3 set 2013
- 5 marzo 2017
Trebuin ha detto: ... tieni presente che la maggior parte dell'editing e della codifica video coinvolge la CPU. Le GPU... non stanno comprimendo o gestiscono video o pixel jpg.
Zwopple ha detto: Non del tutto vero, le GPU sono molto importanti per tutti i tipi di carichi di lavoro... in macOS parecchio per le cose ad alta intensità di video e la suite di Adobe fa buon uso delle GPU in questi giorni per ogni sorta di cose... .
Trebuin è corretto per i casi che ha menzionato: la maggior parte della codifica video e dell'editing puro sono limitati dalla CPU, non dalla GPU. Chiunque può vederlo da solo semplicemente eseguendo le operazioni di modifica di base, il rendering e l'esportazione utilizzando FCPX o Premiere CC. Spesso ogni core della CPU sarà quasi agganciato, perché queste operazioni non possono essere notevolmente accelerate dalla GPU.
Al di fuori del puro editing, rendering, codifica e decodifica, in questi casi la GPU può aiutare. Poiché la maggior parte dei video utilizza effetti, se tali effetti possono essere accelerati dalla GPU, una GPU più veloce sarà d'aiuto.
In alcuni casi comuni come l'utilizzo della riduzione del rumore Neat Video, la GPU può aiutare solo in misura limitata. In quel plugin puoi selezionare il rendering CPU o GPU (o entrambi) e quanti core CPU usare. La GPU aiuta, ma non è 5 volte più veloce del semplice rendering della CPU.
Un altro caso è la generazione di file proxy. Ora che H264 4k è molto comune, abbiamo spesso bisogno di generare file proxy per migliori prestazioni di editing. Questo richiede tempo e vorrei che potesse essere accelerato dalla GPU, ma non è possibile. J
jerwin
Sospeso
- 13 giugno 2015
- 5 marzo 2017
Ho avuto diverse persone che mi hanno contattato per la chiusura di Adobe Premiere del rendering intermedio della GPU e il passaggio alla modalità software e il rallentamento drammatico del rendering. Dopo aver parlato con loro e aver visto la complessità della loro linea temporale, è stato facile capire perché stavano esaurendo la ram video sulla scheda video.https://www.studio1productions.com/blog/?p=302 Ultima modifica: 5 marzo 2017
Una volta che sono passati a una scheda video che offrisse più ram, i loro problemi sono scomparsi.
iMas70
Manifesto originale- 4 set 2012
- MA
- 5 marzo 2017
i cinici hanno detto: quale software utilizzerai per modificare i video dei tuoi droni?
Ho provato alcuni programmi. Penso che utilizzerò principalmente Adobe Premiere Pro.
nambuccaheadsau
- 19 ottobre 2007
- Blue Mountains NSW Australia
- 5 marzo 2017
iMas70
Manifesto originale- 4 set 2012
- MA
- 5 marzo 2017
nambuccaheadsau ha detto: Il mio suggerimento sarebbe di andare con quello che vuoi veramente dato che questa macchina durerà, diciamo, circa cinque anni o giù di lì. Hai anche menzionato l'SSD da 512 GB. Perché non considerare il puro Flash Storage che è più veloce di un SSD ed è disponibile fino a 1 TB?
Uno degli altri membri qui ha appena ricevuto un iMach con SSD da 512 GB. Memorizzerò molti video, quindi probabilmente andrò con l'unità Fusion da 2 TB. Mi piacerebbe che questa macchina funzionasse bene per almeno 4-5 anni, quindi vorrei specificarla correttamente e quindi non prestare attenzione a qualunque cosa Apple introduca quest'anno.
Loro devono
- 3 giugno 2008
- Cali centrale
- 5 marzo 2017
iMas70 ha detto: Uno degli altri membri qui ha appena ricevuto un iMach con SSD da 512 GB. Memorizzerò molti video, quindi probabilmente andrò con l'unità Fusion da 2 TB. Mi piacerebbe che questa macchina funzionasse bene per almeno 4-5 anni, quindi vorrei specificarla correttamente e quindi non prestare attenzione a qualunque cosa Apple introduca quest'anno.
GPU: Onestamente, se non giochi, allora sceglierei il 395 per mantenere un po' basse le temperature. Ho usato un codificatore video che utilizzava la GPU in precedenza e ne utilizzava solo il 10% circa, quindi non otterrai molti vantaggi che valgono il costo. 390 sarebbe probabilmente sufficiente per guidare quello che stai facendo fino allo schermo. Le prossime schede grafiche non ti aiuteranno... passeresti dall'usare il 10% all'usare il 5%.
CPU: sai già di scaricare i tuoi $ qui. Questo aumento della CPU probabilmente ti darà solo un aumento del 10-15%. Controlla i benchmark se vuoi sapere esattamente cosa vedere. Penso che il 7700K sia ciò che sta sostituendo il chip attuale, che è 6700k se la memoria mi serve bene ..
Drive: se non si desidera installare un'unità da soli, ottenere l'SSD Apple, non l'unità Fusion. La codifica di video di grandi dimensioni beneficia di un'unità più veloce, specialmente su codifiche a 2 passaggi. Il disco rigido è davvero il collo di bottiglia della maggior parte delle macchine. Non diventerei grande, ma otterrei solo abbastanza per far funzionare le tue app e il tuo sistema operativo più un po' di spazio di lavoro. 512 GB andrebbero bene qui. Se installi la tua unità, sappi questo: gli SSD di Apple utilizzano una doppia larghezza di banda e sperimentano un raddoppio delle prestazioni, ma a un prezzo più elevato. Questa è la parte SSD dell'unità Fusion o dell'SSD che acquisti. Se installi un SSD standard, si collega alla porta SATA anteriore e comunque non sarà in grado di avvicinarsi alla velocità dell'SSD di Apple. Detto questo, probabilmente non avrai bisogno di quella velocità.
Memoria: acquista aftermarket.
Overkill: prendi il mac pro. INSIEME A
Zwopple
- 27 dicembre 2008
- 6 marzo 2017
Trebuin ha detto: GPU: Onestamente, se non giochi, allora sceglierei il 395 per mantenere un po' basse le temperature. Ho usato un codificatore video che utilizzava la GPU in precedenza e ne utilizzava solo il 10% circa, quindi non otterrai molti vantaggi che valgono il costo. 390 sarebbe probabilmente sufficiente per guidare quello che stai facendo fino allo schermo. Le prossime schede grafiche non ti aiuteranno... passeresti dall'usare il 10% all'usare il 5%.
CPU: sai già di scaricare i tuoi $ qui. Questo aumento della CPU probabilmente ti darà solo un aumento del 10-15%. Controlla i benchmark se vuoi sapere esattamente cosa vedere. Penso che il 7700K sia ciò che sta sostituendo il chip attuale, che è 6700k se la memoria mi serve bene ..
Drive: se non si desidera installare un'unità da soli, ottenere l'SSD Apple, non l'unità Fusion. La codifica di video di grandi dimensioni beneficia di un'unità più veloce, specialmente su codifiche a 2 passaggi. Il disco rigido è davvero il collo di bottiglia della maggior parte delle macchine. Non diventerei grande, ma otterrei solo abbastanza per far funzionare le tue app e il tuo sistema operativo più un po' di spazio di lavoro. 512 GB andrebbero bene qui. Se installi la tua unità, sappi questo: gli SSD di Apple utilizzano una doppia larghezza di banda e sperimentano un raddoppio delle prestazioni, ma a un prezzo più elevato. Questa è la parte SSD dell'unità Fusion o dell'SSD che acquisti. Se installi un SSD standard, si collega alla porta SATA anteriore e comunque non sarà in grado di avvicinarsi alla velocità dell'SSD di Apple. Detto questo, probabilmente non avrai bisogno di quella velocità.
Memoria: acquista aftermarket.
Overkill: prendi il mac pro.
Il 395X funziona davvero in modo più fresco? Non vedo come sarebbe dato che è la stessa architettura che funziona solo a una velocità di clock più elevata. Forse perché farebbe il lavoro più velocemente e potrebbe 'rimanere al minimo' di più?
joema2
- 3 set 2013
- 6 marzo 2017
Trebuin ha detto: ....prendi l'SSD Apple, non l'unità di fusione. La codifica di video di grandi dimensioni beneficia di un'unità più veloce, specialmente su codifiche a 2 passaggi. Il disco rigido è davvero il collo di bottiglia della maggior parte delle macchine....
Non sono d'accordo con questo. Le prestazioni del disco rigido sono raramente un collo di bottiglia per la codifica e la decodifica H264. Chiunque può vederlo da solo: basta guardare l'attività del core della CPU con Activity Monitor o iStat Menus durante l'esportazione di un video H264. Tutti i core della CPU saranno alti, il che significa che non sta aspettando sul disco rigido.
Detto questo, non è possibile inserire molti video 4k H264 su un'unità di avvio da 512 GB, quindi la velocità maggiore (anche se necessaria) non sarebbe di grande aiuto perché il contenuto non si adatta. Questa limitazione spesso induce le persone ad acquistare un disco rigido esterno USB economico e lento alimentato da bus che è molto più lento di Fusion Drive. Ma che si tratti di SSD o Fusion Drive, presto richiederà spazio di archiviazione esterno.
Ho sia un SSD da 1 TB che un iMac 27s Fusion Drive da 3 TB e non vedo molta differenza di prestazioni nell'editing video quando il contenuto si trova su un'unità esterna veloce.
Dal momento che utilizza Premiere, probabilmente dovrà transcodificare per eseguire il proxy di tutti i contenuti 4K H264 per ottenere buone prestazioni, anche per una singola telecamera. Ciò richiederà spazio su disco aggiuntivo per i file proxy. Quanto spazio dipende dalla risoluzione del proxy scelta, ma come regola empirica molto approssimativa, circa il doppio dello spazio di archiviazione. Quindi, se il video della sua videocamera è di 100 GB, avrà bisogno di circa 200 GB di spazio.
cinici
- 8 gennaio 2012
- 7 marzo 2017
iMas70 ha detto: Ho provato alcuni programmi. Penso che utilizzerò principalmente Adobe Premiere Pro.
Con Adobe Premiere Pro e l'editing 4K sceglierei l'm395x. Adobe sfrutterà la GPU tramite OpenCL (quindi migliore è la GPU, migliori saranno le prestazioni) e la VRAM extra.
La differenza di prestazioni? Non sono sicuro esattamente. Con FCPX la differenza c'è, ma in alcuni casi è necessario tenere una lente d'ingrandimento sopra per vederlo. Tuttavia, FCPX si adatta molto bene all'hardware Apple, quindi le differenze potrebbero essere più pronunciate con Adobe.
Hai considerato FCPX tra l'altro? Solo per curiosità, tutti preferiscono qualcosa di diverso, ma con un Mac trovo che si adatti molto bene all'hardware e al sistema operativo.
Loro devono
- 3 giugno 2008
- Cali centrale
- 7 marzo 2017
Zwopple ha detto: il 395X funziona davvero in modo più fresco? Non vedo come sarebbe dato che è la stessa architettura che funziona solo a una velocità di clock più elevata. Forse perché farebbe il lavoro più velocemente e potrebbe 'rimanere al minimo' di più?395, non 395x è più fresco
[doublepost=1488933035][/doublepost]
joema2 ha detto: Non sono d'accordo con questo. Le prestazioni del disco rigido sono raramente un collo di bottiglia per la codifica e la decodifica H264. Chiunque può vederlo da solo: basta guardare l'attività del core della CPU con Activity Monitor o iStat Menus durante l'esportazione di un video H264. Tutti i core della CPU saranno alti, il che significa che non sta aspettando sul disco rigido.
Detto questo, non è possibile inserire molti video 4k H264 su un'unità di avvio da 512 GB, quindi la velocità maggiore (anche se necessaria) non sarebbe di grande aiuto perché il contenuto non si adatta. Questa limitazione spesso induce le persone ad acquistare un disco rigido esterno USB economico e lento alimentato da bus che è molto più lento di Fusion Drive. Ma che si tratti di SSD o Fusion Drive, presto richiederà spazio di archiviazione esterno.
Ho sia un SSD da 1 TB che un iMac 27s Fusion Drive da 3 TB e non vedo molta differenza di prestazioni nell'editing video quando il contenuto si trova su un'unità esterna veloce.
Dal momento che utilizza Premiere, probabilmente dovrà transcodificare per eseguire il proxy di tutti i contenuti 4K H264 per ottenere buone prestazioni, anche per una singola telecamera. Ciò richiederà spazio su disco aggiuntivo per i file proxy. Quanto spazio dipende dalla risoluzione del proxy scelta, ma come regola empirica molto approssimativa, circa il doppio dello spazio di archiviazione. Quindi, se il video della sua videocamera è di 100 GB, avrà bisogno di circa 200 GB di spazio.
Se stai eseguendo un singolo flusso di codifica o utilizzando un software che carica l'intero set di dati in memoria, allora sì, la maggior parte dei dischi rigidi non avrà alcun impatto. Se stai eseguendo una codifica che è multi-pass o usando un software di codifica che legge i dati originali avanti e indietro per comprimerli, allora sperimenterai il thrashing del disco ... che dovrebbe essere detto abbastanza. Gli SSD aiutano anche con il paging che si spera non sarà un problema in primo luogo e con il caricamento di ogni app e sistema operativo. Detto questo, non tengo i prodotti finali su un SSD.
L'unica volta che mi sono schierato con un disco rigido per tutto è stato quando ho spostato ogni file nella parte esterna delle piastre dell'unità per leggerlo alla massima velocità. Quell'anno, sono stato in grado di battere le prestazioni su un SSD fino alla seconda generazione. Era tra me e un mio amico, Les, che possiede thessdreview. Ho oltre un decennio di esperienza sia con la codifica, sia con la scrittura di software di codifica e con le prestazioni del disco rigido.
L'unica cosa su cui ti sosterrò, il collo di bottiglia con il passaggio tra la CPU e l'HD a seconda di particolari configurazioni. SSD ti darà forse un aumento del 5%. Se si dispone di una CPU più vecchia, si verificherà un collo di bottiglia. Se ne hai uno più recente, il disco a volte rallenterà le cose, specialmente se è il disco e il file del sistema operativo al 90% della capacità. prova a codificare un video da un'unità USB 2.0 per simulare la parte interna di un disco rigido accompagnata da un disco thrashing e vedrai di cosa sto parlando. Ultima modifica: 7 marzo 2017 C
cinici
- 8 gennaio 2012
- 7 marzo 2017
Trebuin ha detto: 395, non 395x è più fresco
[doublepost=1488933035][/doublepost]
Se stai eseguendo un singolo flusso di codifica o utilizzando un software che carica l'intero set di dati in memoria, allora sì, la maggior parte dei dischi rigidi non avrà alcun impatto. Se stai eseguendo una codifica che è multi-pass o usando un software di codifica che legge i dati originali avanti e indietro per comprimerli, allora sperimenterai il thrashing del disco ... che dovrebbe essere detto abbastanza. Gli SSD aiutano anche con il paging che si spera non sarà un problema in primo luogo e con il caricamento di ogni app e sistema operativo. Detto questo, non tengo i prodotti finali su un SSD.
L'unica volta che mi sono schierato con un disco rigido per tutto è stato quando ho spostato ogni file nella parte esterna delle piastre dell'unità per leggerlo alla massima velocità. Quell'anno, sono stato in grado di battere le prestazioni su un SSD fino alla seconda generazione. Era tra me e un mio amico, Les, che possiede thessdreview. Ho oltre un decennio di esperienza sia con la codifica, sia con la scrittura di software di codifica e con le prestazioni del disco rigido.
L'unica cosa su cui ti sosterrò, il collo di bottiglia con il passaggio tra la CPU e l'HD a seconda di particolari configurazioni. SSD ti darà forse un aumento del 5%. Se si dispone di una CPU più vecchia, si verificherà un collo di bottiglia. Se ne hai uno più recente, il disco a volte rallenterà le cose, specialmente se è il disco e il file del sistema operativo al 90% della capacità. prova a codificare un video da un'unità USB 2.0 per simulare la parte interna di un disco rigido accompagnata da un disco thrashing e vedrai di cosa sto parlando.
Penso che tenuto nel contesto di questo thread il suo post sia accurato no? E hanno detto 'raramente'.
Stiamo parlando di Adobe Premiere Pro con l'hardware migliore in assoluto essendo un 6700K e un m395x. Devo ammettere che non ho familiarità con Adobe Premiere Pro, ma trovo improbabile che possa massimizzare un HDD da 7200 RPM ai fini della codifica.
Credo che tu sappia di cosa stai parlando, quindi per curiosità quale sarebbe un software in grado di leggere avanti e indietro per la codifica? E in generale quali CPU potrebbero elaborare quei dati abbastanza velocemente da creare un collo di bottiglia su un HDD da 7200 giri/min? Suppongo che intendi dire quando il suo thrashing è corretto?
Per me la velocità di archiviazione non è nemmeno considerata, la codifica software tramite freno a mano su un preset molto lento con un i5-4760 non è così impegnativo per un HDD (2-3 MB/s guardando il monitor dell'attività in questo momento). Ma anche con un 6700K non darei fuoco al mondo con il mio compito specifico.
Loro devono
- 3 giugno 2008
- Cali centrale
- 7 marzo 2017
i cinici hanno detto: penso che tenuto nel contesto di questo thread il suo post sia accurato no? E hanno detto 'raramente'.
Stiamo parlando di Adobe Premiere Pro con l'hardware migliore in assoluto essendo un 6700K e un m395x. Devo ammettere che non ho familiarità con Adobe Premiere Pro, ma trovo improbabile che possa massimizzare un HDD da 7200 RPM ai fini della codifica.
Credo che tu sappia di cosa stai parlando, quindi per curiosità quale sarebbe un software in grado di leggere avanti e indietro per la codifica? E in generale quali CPU potrebbero elaborare quei dati abbastanza velocemente da creare un collo di bottiglia su un HDD da 7200 giri/min? Suppongo che intendi dire quando il suo thrashing è corretto?
Per me la velocità di archiviazione non è nemmeno considerata, la codifica software tramite freno a mano su un preset molto lento con un i5-4760 non è così impegnativo per un HDD (2-3 MB/s guardando il monitor dell'attività in questo momento). Ma anche con un 6700K non darei fuoco al mondo con il mio compito specifico.
Sono d'accordo con il tuo punto sull'uso raro.
Se vuoi approfondire la codifica, ero più interessato a VC-1 e ho visto avi con codifica x264 in un modo in cui fa la stessa cosa. Per semplificare, l'encoder è impostato per guardare un pezzo di video per un periodo di tempo interrompendolo tramite i fotogrammi chiave o qualche altro parametro che l'encoder è progettato per utilizzare. Come te, non so come Adobe esegua il loro codificatore e sono passato al freno a mano per ottenere una codifica più alta. In sostanza, l'encoder deciderà come gestirà quel blocco di dati. Quando utilizza i cambiamenti di scena, può personalizzare la pixelizzazione per avere una sfumatura di colore più bassa su una parte di un'immagine che è un'area liscia a bassa sfumatura, come punti scuri o pareti. Se l'altra metà di quell'immagine ha la pioggia, avvia i dati su quel lato dell'immagine, piuttosto che mantenere l'immagine un'unica consistenza. Con questo in mente, considera la dimensione del tempo... attendo con ansia di rilevare per quanto tempo funzionerà quella tecnica, quindi esegui il rollback per eseguire la codifica effettiva. Se scarichi un video con solo parti del flusso, puoi vedere come questo può effettivamente essere un problema se ottieni il 2% di un video, con il 100% di esso in streaming dall'inizio, ma non in riproduzione perché i dati sono non è completo. Puoi fare la stessa cosa su un altro video e notare che funziona perfettamente. Questo perché alcuni dei dati per quel primo flusso vengono salvati oltre quel 2% e non vengono archiviati in ordine cronologico come funzionerebbe una bobina di un film classico.
Se non collochi una codifica sulla CPU, usando alcuni dei profili di livello più basso per mantenere i video compatibili per una PSP nel mio caso con un I7-2860QM, o semplicemente usa un encoder che non si comprime bene e legge un frammentato, vedrai la CPU utilizzare circa il 50-100% mentre il disco rigido fa clic. Eseguo ancora la codifica su una vecchia unità secondaria interna da 5400 RPM e impiegano un po' più di tempo.
Per quanto riguarda la GPU, ho utilizzato una versione precedente di TMPGENC che utilizzava il motore fisico di nVidia, ma ho scoperto che non utilizzava quasi nessuna quantità di GPU e la codifica era estremamente lenta perché ho selezionato le funzionalità che avrebbero utilizzato il motore in primo luogo, qualcosa senza cui potrei vivere. Spero di non averti perso troppo sui dettagli sulla codifica. Ci sono alcune letture davvero buone là fuori su diverse tecniche di codifica ... ma sto facendo più o meno quello che probabilmente fai ora con il freno a mano.
iMas70
Manifesto originale- 4 set 2012
- MA
- 7 marzo 2017
joema2
- 3 set 2013
- 8 marzo 2017
Trebuin ha detto: ...Se si esegue la codifica di un singolo flusso o si utilizza un software che carica l'intero set di dati in memoria, allora sì, la maggior parte dei dischi rigidi non avrà alcun impatto. Se stai eseguendo una codifica che è multi-pass o usando un software di codifica che legge i dati originali avanti e indietro per comprimerli, allora sperimenterai il thrashing del disco ... che dovrebbe essere detto abbastanza ...
L'OP chiedeva specificamente di video con drone 4k, Premiere Pro e in che modo SSD rispetto a Fusion Drive da 2 TB potrebbe influire sulle prestazioni di editing o rendering. Non stava chiedendo informazioni sulle prestazioni utilizzando strumenti di transcodifica di terze parti, né stava chiedendo informazioni sull'utilizzo di un'unità esterna USB 2.0. Nessuno sano di mente modificherebbe o esporterebbe/importerebbe video 4k da un'unità USB 2.0.
Ho appena eseguito diversi test di codifica multi-pass utilizzando video H264 4k da un DJI Phantom 4 sia su Premiere che su FCPX, utilizzando sia un disco rigido portatile USB 3 alimentato dal bus che l'unità SSD locale del mio iMac 27 2015.
Risultati:
(1) Nessuna differenza nelle prestazioni di codifica/esportazione H264 multi-pass di Premiere indipendentemente dal fatto che il supporto fosse su un'unità USB 3 portatile da 100 MB/sec o su un SSD da 1800 MB/sec.
(2) Il volume totale dei dati e le richieste I/O lette/scritte per la codifica multi-pass di un file H264 4k è molto basso, con una media di circa 1,4 MB/sec in lettura e 2,2 MB/sec in scrittura durante il periodo di codifica. Questo rientra perfettamente nelle capacità prestazionali di un'unità esterna USB 3.0 o di un'unità Fusion.
(3) L'esportazione di Premiere CC 2017 H264 è fortemente vincolata alla CPU, con tutti i core al 100%. Questo da solo ci dice che non è minimamente limitato da I/O, altrimenti sarebbe in attesa di I/O e la CPU sarebbe inferiore. Tuttavia Activity Monitor fornisce i numeri effettivi delle prestazioni di I/O che lo confermano.
Non sto particolarmente sostenendo che ottenga l'iMac Fusion Drive da 2 TB, solo che non farà molta differenza in termini di prestazioni rispetto a SSD per alcuni piccoli video di droni 4K. Tuttavia, se fa molto lavoro video, avrà rapidamente bisogno di un'unità esterna, quindi in tal caso perché non ottenere l'iMac SSD? Avrà anche bisogno di un'unità di backup, quindi in realtà avrà bisogno di due unità esterne.
Anche se la pura esportazione in H264 non richiede un'unità veloce, altre attività di modifica potrebbero. Ciò include l'editing multicam 4K da codec a compressione inferiore come ProRes o DNxHD. Quindi, qualunque unità esterna ottenga, non dovrebbe essere lenta.
Sebbene fosse interessato a Premiere, ho testato la stessa clip in FCPX e i numeri di esportazione sono riportati di seguito:
Materiale: 1 min 30 sec video 4k H264 dal drone DJI Phantom 4, dimensione = 681 MB, bit rate = 60 mbps
Esportazione multi-pass Premiere CC 2017 a 30 mbps 4k H264: 7 min 19 sec
Esportazione a passaggio singolo Premiere CC 2017 a 30 mbps 4k H264: 3 min 41 sec
Esportazione Premiere CC 2017 su DNxHD MXF: 3 min 1 sec
Esportazione multi-pass FCPX 10.3.2 a 30 mbps 4k H264: 2 min 11 sec
Esportazione FCPX 10.3.2 single-pass a 30 mbps 4k H264: 1 min 7 sec
Esportazione FCPX 10.3.2 in ProRes 422: 1 min 3 sec
Loro devono
- 3 giugno 2008
- Cali centrale
- 8 marzo 2017
Anche alla fascia bassa, diciamo 80 MBps, non incontrerai problemi a condizione che l'unità non sia frammentata. Se non utilizzerai nemmeno 3/4 di un'unità da 2 TB, sei a posto. Non dovresti incorrere in un problema di lettura non sequenziale. Il mio altro esempio è sui dischi rigidi di vecchia generazione in cui è possibile vedere facilmente alcuni problemi di lettura non sequenziali.
USB 3.0 e TB offrono anche una grande flessibilità. SSD non dovrebbe avere alcun impatto sulla codifica odierna. & SSD aiuterà davvero solo con il tempo di caricamento del programma e il tempo di avvio, a meno che tu non disponga di una porzione SSD decente di un'unità a fusione. Puoi leggere in altre discussioni a riguardo.
[doublepost=1489017130][/doublepost]
iMas70 ha detto: Trebuin - Hai suggerito un piccolo HD. Stai pensando che dovrei usare un'unità esterna per l'archiviazione?
È quello che farei, ma ho più di un TB di mappe caricate sul mio computer. Se non utilizzi così tanto spazio, puoi solo creare un backup dell'unità esternamente oppure puoi utilizzare un servizio online. Faccio entrambe le cose considerando che vivo a valle della diga di Oroville che ha due buchi giganti nel fianco della montagna.
Le unità di fusione da 2-3 TB hanno spazio flash sufficiente per archiviare il sistema operativo e diversi programmi e sono convenienti. 1 TB, poco spazio. Gli SSD probabilmente andranno a beneficio solo delle persone con molti giochi e anche per le persone che eseguono Windows nel bootcamp.
Fondamentalmente, ti stiamo indirizzando verso le unità a fusione.
iMas70
Manifesto originale- 4 set 2012
- MA
- 8 marzo 2017
Messaggi Popolari