alex_ivaylov
Manifesto originale- 18 giugno 2015
- Edimburgo, Regno Unito
- 12 luglio 2017
So che ci sono state discussioni su questo prima, ma ho pensato che chiederò di nuovo perché potrebbero esserci nuovi progressi negli ultimi mesi.
Quindi ho un iMac da 27 pollici della fine del 2013 che non ha un SSD. È così lento che è inutilizzabile sotto Sierra (mi serve solo come monitor).
Qualche tempo fa ho comprato un caddy USB con un SSD, ho installato OSX su di esso ma OSX si bloccava. La scorsa settimana ho pensato di provare un altro porta USB (di Currys) e con mia grande sorpresa funziona perfettamente! Ora ottengo una velocità di circa 260 MB/s, quindi l'iMac è di nuovo utilizzabile. Tuttavia, la mia sensazione è che possa andare ancora più veloce (in più non mi piace quel caddy appeso sul retro).
Immagino che ci siano 4 opzioni e vorrei la tua opinione su di esse.
Opzione 1: USB
Attualmente l'SSD che ho nel caddy non è il più veloce, ma USB 3 dovrebbe arrivare fino a 5 Gbps (640 MB/s). Vale la pena acquistare un SSD più veloce? È possibile ottenere questa velocità? Funzionerà a questa velocità senza congelarsi di nuovo?
Opzione 2: fulmine
I guru di Apple hanno consigliato di ottenere un disco rigido esterno Lacie Thunderbolt, ma ho già avuto Lacie ed è stato orribile. Inoltre, so che questo iMac utilizza ancora Thunderbolt 1. Qual è la velocità di Thunderbolt 1?
Opzione 3: sostituire l'HDD attuale
Potrei sostituire l'attuale disco rigido sata con un SSD. Che velocità mi darebbe?
Opzione 4: installare la lama
Ho letto da qualche parte che questo modello ha lo slot per la lama m2 sul retro. Se dovessi farlo, che velocità mi darebbe? Anche queste lame sembrano molto costose e molto difficili da ottenere e difficili da installare. ne valgono la pena?
Qualsiasi consiglio è apprezzato.
Grazie
Taz Mangus
- 10 aprile 2011
- 12 luglio 2017
Fondamentalmente devi smontare tutto per arrivare all'SSD. Onestamente, è qualcosa che devi essere serio anche per affrontare.
Benchmark SSD: http://barefeats.com/haswel2.html .
Thunderbolt 1 ha le stesse prestazioni di USB 3.1, 10 Gb/s. Il vantaggio di Thunderbolt rispetto a USB è che Thunderbolt supporta Trim. L'eccezione a questo è questo SSD USB che sembra supportare Trim over USB: https://www.angelbird.com/prod/ssd2go-pkt-1031/?category=2 . Ultima modifica: 12 luglio 2017
kschendel
- 9 dicembre 2014
- 12 luglio 2017
Direi di cercare un contenitore USB 3 di prim'ordine con un'interfaccia SATA a piena velocità e UASP, vedere come funziona il tuo SSD e quindi aggiornare l'SSD se necessario; oppure, apri l'iMac e sostituisci l'HDD.
Non mi aspetterei > 600 MB/s qualunque cosa tu faccia, a meno che tu non esegua benchmark artificiali, ma dovresti essere in grado di raggiungere 350-400 Mb/s sia internamente che tramite una buona scatola USB3. Forse di più in condizioni reali ma ideali. A
alex_ivaylov
Manifesto originale- 18 giugno 2015
- Edimburgo, Regno Unito
- 12 luglio 2017
Dopo averlo installato, OSX lo segnalerà come unità di fusione? Sarebbe meglio se rimuovo il vecchio disco rigido e lascio solo la lama? Ho un NAS quindi non mi serve. E l'APFS? Ho letto da qualche parte che non supporta le unità a fusione.
Taz Mangus
- 10 aprile 2011
- 12 luglio 2017
alex_ivaylov ha detto: Grazie per le risposte. Questi benchmark sono davvero utili. Ho un macbook della fine del 2013 con memoria flash e le velocità che ottengo sono le stesse (~ 700 MB/s). L'hard disk USB con supporto trim sembra un prodotto di altissima classe ma costa quasi quanto un fulmine e costa quasi quanto un blade m2. Quindi penso che andrò con la lama m2. C'è un posto dove posso vedere l'elenco delle lame m2 compatibili? OWC offre solo dischi rigidi SATA. Vorrei ancora sapere qual è la velocità dell'ssd sata.
Dopo averlo installato, OSX lo segnalerà come unità di fusione? Sarebbe meglio se rimuovo il vecchio disco rigido e lascio solo la lama? Ho un NAS quindi non mi serve. E l'APFS? Ho letto da qualche parte che non supporta le unità a fusione. Clicca per espandere...
Probabilmente dovrai andare su eBay per trovare l'SSD blade. L'unità Fusion viene configurata tramite Utility Disco dal terminale: https://create.pro/blog/how-to-create-a-fusion-drive-in-os-x-from-a-hdd-ssd-diy-sshd-for-mac/ . In questo momento APFS è in fase beta, quindi dovremo aspettare fino al rilascio del 10.13 ufficiale.
SaSaSushi
- 8 agosto 2007
- Takamatsu, Giappone
- 12 luglio 2017
kschendel ha detto: Thunderbolt costerà un pacchetto per un buon contenitore, inoltre ho letto che molti, se non la maggior parte dei contenitori TB 1, hanno un'interfaccia SATA relativamente lenta e non si ottengono velocità SATA 3 complete. (Non ricordo il riferimento ma era in questi forum.) Clicca per espandere...
Non so se il Delock 42490/42510 è disponibile nel Regno Unito oa quale prezzo ma può essere acquistato negli Stati Uniti per $85 più spese di spedizione . L'ho usato per 3,5 anni per avviare un iMac di fine 2013 con zero problemi e velocità SATA III complete.
Ora che ho un nuovo iMac 2017 con un SSD da 512 GB, il Samsung 840 EVO da 500 GB nel Delock viene utilizzato esclusivamente per BootCamp, che funziona ancora alla grande.
Fishrrman
- 20 febbraio 2009
- 13 luglio 2017
È più facile (non devi aprire l'iMac e rischi di rompere qualcosa all'interno)
È il più veloce (basta collegare l'unità e andare)
È più economico.
Va bene qualsiasi unità USB3.
Puoi acquistarne uno 'pronto per l'uso' in questo modo:
https://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/B00ZTRY532?tag=delt-20
... o acquista un SSD 'bare' da 2,5' e un contenitore USB3 in cui inserirlo.
Non lasciarti scoraggiare da coloro che entreranno dopo questo post e ti daranno terribili avvertimenti che 'USB3 non supporta TRIM e la tua unità rallenterà!'
Non -non- (è vero), e -non- (i loro 'avvertimenti' sono, per la maggior parte, infondati).
Sto avviando ed eseguendo la mia macchina principale (2012 Mini) da un SSD USB3 da quasi CINQUE ANNI e i benchmark SSD sono veloci oggi come il giorno in cui l'ho acceso per la prima volta.
Mio previsione impavida:
Il tuo iMac sarà morto da tempo prima di vedere un notevole deterioramento dovuto alla mancanza di TRIM.
Ancora una volta, un SSD USB3 esterno è la strada da percorrere, ti darà 3-4 anni in più di vita dall'iMac e sembrerà 'come una nuova macchina'.
Taz Mangus
- 10 aprile 2011
- 13 luglio 2017
Fishrrman ha detto: -non- (è vero), e -non- (i loro 'avvertimenti' sono, per la maggior parte, infondati). Clicca per espandere...
Certo che potrebbe: https://forums.macrumors.com/threads/slow-ssd-write-speeds-on-older-imac.2053041/#post-24735141 . Ultima modifica: 13 luglio 2017
SaSaSushi
- 8 agosto 2007
- Takamatsu, Giappone
- 13 luglio 2017
Fishrrman ha detto: -non- (è vero), e -non- (i loro 'avvertimenti' sono, per la maggior parte, infondati). Clicca per espandere...
Non lasciare mai che piccole cose come i fatti ostacolino un'opinione. Reazioni:cinici e Taz Mangus
Fishrrman
- 20 febbraio 2009
- 14 luglio 2017
Ancora una volta, avevo previsto che gli oppositori sarebbero saltati su questo thread in ordine rapido, e... Eccoli.
Puoi ignorare il mio consiglio se lo desideri, non fa differenza per me.
Tutto quello che posso riportare sono le mie esperienze.
E quelle esperienze dimostrano, almeno per me, che i problemi di 'TRIM', 'amplificazione di scrittura', ecc. Non hanno senso in termini di prestazioni REALI quando si avvia e si esegue da un SSD USB3.
I poster di cui sopra non hanno esperienza personale su cui possono pubblicare.
Non hanno RISULTATI REALI che possono pubblicare in base al proprio utilizzo .
Ho questi risultati, basati sui miei test quando le mie unità erano nuove, rispetto a come funzionano ORA.
Se desideri un avvio veloce, prestazioni VELOCI, costi BASSI e una facile installazione, procurati un SSD USB3 e avvia ed esegui da quello.
L'unità durerà più a lungo del tuo iMac e l'aumento di velocità ti travolgerà quasi. C
cinici
- 8 gennaio 2012
- 14 luglio 2017
Attualmente sto eseguendo messaggi, safari, iTunes, modificando una foto in gimp e copiando un BD con MakeMKV e tutto è fluido sebbene utilizzi tutti i 24 GB di RAM (tuttavia ciò è principalmente dovuto all'output di MakeMKV).
Eseguirei tutti i test di base sull'HDD e sul test dell'hardware Apple. Potresti avere un HDD guasto e in tal caso consiglierei di aprire l'iMac e sostituirlo con un SSD o farlo fare per te. Ciò ti consentirà di ottenere il massimo da un SSD (overhead minimo) e rimuovere i componenti guasti che ti aiuteranno con la rivendita a livello 2 poiché è un SSD.
Se il test tornasse bene, vedrei cos'altro potrebbe essere successo. Quanta RAM hai? Da qualche parte in particolare noti dei rallentamenti?
SaSaSushi
- 8 agosto 2007
- Takamatsu, Giappone
- 14 luglio 2017
Fishrrman ha detto: SU:
Ancora una volta, avevo previsto che gli oppositori sarebbero saltati su questo thread in ordine rapido, e... Eccoli. Clicca per espandere...
Aspetta, chi è saltato su questo thread? Reazioni:Taz Mangus e Weaselboy C
cinici
- 8 gennaio 2012
- 14 luglio 2017
Fishrrman ha detto: SU:
Ancora una volta, avevo previsto che gli oppositori sarebbero saltati su questo thread in ordine rapido, e... Eccoli.
Puoi ignorare il mio consiglio se lo desideri, non fa differenza per me.
Tutto quello che posso riportare sono le mie esperienze.
E quelle esperienze dimostrano, almeno per me, che i problemi di 'TRIM', 'amplificazione di scrittura', ecc. Non hanno senso in termini di prestazioni REALI quando si avvia e si esegue da un SSD USB3.
I poster di cui sopra non hanno esperienza personale su cui possono pubblicare.
Non hanno RISULTATI REALI che possono pubblicare in base al proprio utilizzo .
Ho questi risultati, basati sui miei test quando le mie unità erano nuove, rispetto a come funzionano ORA.
Se desideri un avvio veloce, prestazioni VELOCI, costi BASSI e una facile installazione, procurati un SSD USB3 e avvia ed esegui da quello.
L'unità durerà più a lungo del tuo iMac e l'aumento di velocità ti travolgerà quasi. Clicca per espandere...
È tutto vero, ma mi sento in dovere di fare l'avvocato del diavolo. Non come un attacco nei tuoi confronti, ma semplicemente come un dibattito tecnico.
Senza TRIM le prestazioni di lettura non sono influenzate come dici tu. Tempi di avvio, apertura dei programmi, ecc. Tutto molto veloce.
Tuttavia, le prestazioni di scrittura saranno influenzate perché i dati nella cella dovranno essere eliminati piuttosto che scritti.
Abbiamo solo bisogno di guardare Linux per vedere quanti dati vengono in genere tagliati poiché Linux taglia gli SSD settimanalmente (cron.weekly). Questo è uno screenshot di un force trim eseguito su un SSD da 238 GiB, tieni presente che l'ultimo trim eseguito al massimo assoluto di 7 giorni fa (settimanale).
Visualizza elemento multimediale ' data-single-image='1'>
203GiB di un SSD da 256GiB in meno di una settimana. Questo è anche indicato mentre è difficile ottenere un punto di riferimento.
Per quanto riguarda la longevità, sapere quanti dati vengono tagliati e sapere che gli SSD hanno cicli di scrittura limitati è ciò che mi rende scettico sul non averlo. L'SSD eseguirà la raccolta dei rifiuti e sposterà i dati che avrebbero dovuto essere altrimenti eliminati (amplificazione della scrittura) se tagliati. Fondamentalmente usura non necessaria e ostacolerà il livellamento dell'usura.
' TRIM non è mai un requisito, ma è sempre aiuta, e tu sei sempre meglio con esso che senza. '
Comunque nel complesso sono d'accordo con te. È l'opzione di installazione più economica, più veloce e più semplice. E non esiterei a seguire quella strada SE non ci fossero altre opzioni disponibili.
[doublepost=1500046112][/doublepost]Penso di aver escogitato un modo per testare le prestazioni.
Disattiva il trim settimanale della mia macchina Linux.
Usalo per un paio di settimane.
Eseguire un test di lettura/scrittura.
Taglialo.
Eseguire un test di lettura/scrittura.
Questo è un po 'fastidioso perché l'unità deve essere smontata, è in EXT quindi penso di poter semplicemente avviare da un USB Live Linux e testarlo. Ma per amore della scienza... Reazioni:SaSaSushi e Weaselboy
Messaggi Popolari