hankkosovo
Manifesto originale- 23 luglio 2009
- 2 ottobre 2009
Ho installato la versione definitiva a 64 bit su un unibody da 2,66 ghz e ci sono voluti 15 gb! Dubito che sia normale o no?
celticpride678
Ospite
- 15 febbraio 2009
- Boston, MA
- 2 ottobre 2009
Stridder44
- 24 marzo 2003
- California
- 2 ottobre 2009
hankkosovo ha detto: Sì, quindi quanto spazio su disco occupa Windows 7 sul tuo computer.
Ho installato la versione definitiva a 64 bit su un unibody da 2,66 ghz e ci sono voluti 15 gb! Dubito che sia normale o no?
Sembra giusto. Per fare un confronto, Leopard/Snow Leopard occupa circa 12 GB. Quindi non è una follia occupare quella quantità di spazio. Ma onestamente, i dischi rigidi sono enormi ed economici al giorno d'oggi, 16 GB sono scarti di tabella. C
tagliacopiapaste
- 28 novembre 2008
- 3 ottobre 2009
Stridder44 ha detto: Ma onestamente, i dischi rigidi sono enormi ed economici al giorno d'oggi, 16 GB sono scarti di tabella.
sì, specialmente se hai un laptop con porte USB limitate .. niente ti impedisce di spendere $ 100 su un hd esterno. se ti sei permesso un mac ovviamente non hai spese pratiche come il cibo ecc. di cui preoccuparti.
ma sul serio.
la prossima volta che vedo qualcuno che usa quel vecchio e stanco argomento 'non lamentarti di quanto spazio non necessario usa qualcosa .. compra un altro disco rigido' (se può anche essere chiamato un argomento) lo schiaffeggerò.
ma in ogni caso.
giuro di aver letto da qualche parte che Windows 7 impiega circa 5 giga per essere installato quando stavo cercando su Google 'quanto spazio su hd occupa Windows 7' o qualcosa del genere. quindi immagino che fosse sbagliato .. felice di avere queste informazioni prima di impostare il mio bootcamp lol.
Stridder44
- 24 marzo 2003
- California
- 3 ottobre 2009
cutcopypaste ha detto: sì, specialmente se hai un laptop con porte USB limitate .. niente ti impedisce di spendere $ 100 su un hd esterno. se ti sei permesso un mac ovviamente non hai spese pratiche come il cibo ecc. di cui preoccuparti.
Sì, so cosa intendi, perché ho un laptop con porte USB limitate. Ma va bene, lo trascureremo.
Ora spiegami perché dovresti acquistare un disco rigido esterno per Windows quando Boot Camp verrà installato solo su un'unità interna. Ma che diamine, starò al gioco, perché non è necessario spendere $ 100 su un disco rigido. Ecco un Unità per laptop da 320 GB da 2,5' per $76. o un Unità desktop da 500 GB da 3,5' per $ 63. Sia Western Digital, sia Caviar Black (i loro dischi di prestazioni, il che significa che sono tra i più costosi). Nessuno ti obbliga a comprarli.
E dove ho detto qualcosa sul potersi permettere un Mac e non avere altre spese?
ma sul serio.
la prossima volta che vedo qualcuno che usa quel vecchio e stanco argomento 'non lamentarti di quanto spazio non necessario usa qualcosa .. compra un altro disco rigido' (se può anche essere chiamato un argomento) lo schiaffeggerò.
Sembra che tu abbia già fatto questa domanda e ottenuto la stessa risposta. Probabilmente perché la risposta è vera, i dischi rigidi sono economici e molto spaziosi. Ma no, ricorrere a meschine minacce.
ma in ogni caso.
giuro di aver letto da qualche parte che Windows 7 impiega circa 5 giga per essere installato quando stavo cercando su Google 'quanto spazio su hd occupa Windows 7' o qualcosa del genere. quindi immagino che fosse sbagliato .. felice di avere queste informazioni prima di impostare il mio bootcamp lol.
Prego. C
tagliacopiapaste
- 28 novembre 2008
- 3 ottobre 2009
Per me, la denuncia
'questo software è gonfio e utilizza più spazio del necessario e/o efficiente'
non è adeguatamente affrontato dalla risposta:
'I dischi rigidi costano poco, quindi comprane un altro'
potrei fare una serie di analogie/ulteriori punti ecc., ma non mi preoccuperò a meno che tu non voglia che lo faccia, è solo un brutto argomento. non posso proprio non commentare. è come la mia debolezza. Immagino che il mio punto di vista sia che in generale i consumatori non dovrebbero piegarsi ai capricci dei produttori che non hanno in mente i loro migliori interessi. che non informa direttamente questo problema, ma è correlato.
anche quell'esempio sopra non si riferiva a questo thread. riportandolo in argomento ... non sono affatto sorpreso dalle dimensioni delle dimensioni di Windows 7. se vuoi un sistema operativo Windows leggero vai con xp perché può praticamente fare tutto quello che possono fare i più recenti ed è più veloce e occupa molto meno spazio. puoi persino ottenere versioni online prive di tutte le cose inutili che arrivano a meno di 200 mega.
Trovo strano però che alcuni siti Windows 7 di stato richiede 6 giga se in realtà non lo fa. ho letto che dipende dalla quantità di RAM che hai perché creerà un file di paging di dimensioni equivalenti e un'installazione 'pulita' potrebbe non avere alcune opzioni. D
dale.louise
- 3 ottobre 2009
- 3 ottobre 2009
Ciao, ci vogliono 16 GB di spazio.
Stridder44
- 24 marzo 2003
- California
- 4 ottobre 2009
cutcopypaste ha detto: sì amico. di solito sono abbastanza tranquillo. ho solo un odio irrazionale per quel punto di vista.
Per me, la denuncia
'questo software è gonfio e utilizza più spazio del necessario e/o efficiente'
non è adeguatamente affrontato dalla risposta:
'I dischi rigidi costano poco, quindi comprane un altro'
potrei fare una serie di analogie/ulteriori punti ecc., ma non mi preoccuperò a meno che tu non voglia che lo faccia, è solo un brutto argomento. non posso proprio non commentare. è come la mia debolezza. Immagino che il mio punto di vista sia che in generale i consumatori non dovrebbero piegarsi ai capricci dei produttori che non hanno in mente i loro migliori interessi. che non informa direttamente questo problema, ma è correlato.
anche quell'esempio sopra non si riferiva a questo thread. riportandolo in argomento ... non sono affatto sorpreso dalle dimensioni delle dimensioni di Windows 7. se vuoi un sistema operativo Windows leggero vai con xp perché può praticamente fare tutto quello che possono fare i più recenti ed è più veloce e occupa molto meno spazio. puoi persino ottenere versioni online prive di tutte le cose inutili che arrivano a meno di 200 mega.
Trovo strano però che alcuni siti Windows 7 di stato richiede 6 giga se in realtà non lo fa. ho letto che dipende dalla quantità di RAM che hai perché creerà un file di paging di dimensioni equivalenti e un'installazione 'pulita' potrebbe non avere alcune opzioni.
Abbastanza giusto. Sono d'accordo sull'intera affermazione errata di quanto spazio occupi e non ho idea del perché la gente lo dica. La mia unica ipotesi sarebbe che stiano usando una sorta di app dimagrante come Vlite (che è una pessima idea). Di solito vado nel Pannello di controllo e rimuovo alcuni componenti di Windows (ad esempio, le app/driver per il riconoscimento di pen/tablet PC sono installati per impostazione predefinita, il che è stupido).
Infrarossi
- 28 aprile 2007
- 4 ottobre 2009
Stridder44 ha detto: Abbastanza giusto. Sono d'accordo sull'intera affermazione errata di quanto spazio occupi e non ho idea del perché la gente lo dica. La mia unica ipotesi sarebbe che stiano usando una sorta di app dimagrante come Vlite (che è una pessima idea). Di solito vado nel Pannello di controllo e rimuovo alcuni componenti di Windows (ad esempio, le app/driver per il riconoscimento di pen/tablet PC sono installati per impostazione predefinita, il che è stupido).
Penso che dipenda anche dal tuo spazio di swap. Persone con importi diversi
di memoria finirà con file di paging di dimensioni diverse. C'è anche il
file di ibernazione, che di nuovo può variare di dimensioni in base alla quantità di
memoria che uno ha (non ne sono sicuro, però). Ecco cosa ho:
Quindi sono 7 GB proprio lì. È possibile modificare manualmente il file di paging
in modo da occupare meno spazio.
Penso che Leopard/Snow Leopard possa evitarlo utilizzando l'allocazione ritardata.
Tuttavia, potrebbero esserci dei compromessi con questo. C
tagliacopiapaste
- 28 novembre 2008
- 4 ottobre 2009
Stridder44
- 24 marzo 2003
- California
- 5 ottobre 2009
Infrarossi ha detto: penso che dipenda anche dal tuo spazio di swap. Persone con importi diversi
di memoria finirà con file di paging di dimensioni diverse. C'è anche il
file di ibernazione, che di nuovo può variare di dimensioni in base alla quantità di
memoria che uno ha (non ne sono sicuro, però). Ecco cosa ho:
Visualizza allegato 197504
Quindi sono 7 GB proprio lì. È possibile modificare manualmente il file di paging
in modo da occupare meno spazio.
Penso che Leopard/Snow Leopard possa evitarlo utilizzando l'allocazione ritardata.
Tuttavia, potrebbero esserci dei compromessi con questo.
Verissimo, poiché il file di scambio di solito è grande quanto la quantità di RAM che hai. A chiunque sia curioso, consiglierei di non disabilitarlo (ma questo è un altro dibattito per un altro thread un giorno).
cutcopypaste ha detto: ora ecco una domanda ... Windows 7 sul Mac riporta lo spazio allo stesso modo di Snow Leopard? perché se è così saranno più gb che su un pc equivalente. in caso contrario, la partizione di Windows verrà segnalata come più piccola dall'interno di Windows.
Lo ha fatto, fino a SL (Snow Leopard). SL ha iniziato a utilizzare la base 10 (dove tutte le versioni precedenti di OS X utilizzano la base 2; Windows utilizza anche la base 2). Questo è il motivo per cui sembra che tu possa recuperare così tanto spazio quando installi Snow Leopard. Quando ho creato una partizione con Boot Camp per Windows, l'ho impostata per 70 GB. In base 2 (il modo in cui Windows lo legge), è uscito a 75,9 GB.
thejadedmonkey
- 28 maggio 2005
- Pennsylvania
- 5 ottobre 2009
tagliacopiapaste
- 28 novembre 2008
- 8 ottobre 2009
Stridder44 ha detto: Lo ha fatto, fino a SL (Snow Leopard). SL ha iniziato a utilizzare la base 10 (dove tutte le versioni precedenti di OS X utilizzano la base 2; Windows utilizza anche la base 2). Questo è il motivo per cui sembra che tu possa recuperare così tanto spazio quando installi Snow Leopard. Quando ho creato una partizione con Boot Camp per Windows, l'ho impostata per 70 GB. In base 2 (il modo in cui Windows lo legge), è uscito a 75,9 GB.
Aspetta... problemi al cervello... se l'unità in totale è più grande secondo Snow Leopard, allora Windows non dovrebbe vedere la stessa partizione come più piccola e non più grande? stai dicendo che hai partizionato 70 giga in SL e sta dicendo che è 75,9 in Windows? mi sembra indietro.. n
nph
a
- 9 febbraio 2005
- 12 ottobre 2009
solo un pensiero...
Stridder44
- 24 marzo 2003
- California
- 12 ottobre 2009
cutcopypaste ha detto: Aspetta... problemi al cervello .. se l'unità in totale è più grande secondo Snow Leopard, allora Windows non dovrebbe vedere la stessa partizione come più piccola e non più grande? stai dicendo che hai partizionato 70 giga in SL e sta dicendo che è 75,9 in Windows? mi sembra indietro..
Non ne so abbastanza sull'argomento (di base 2 vs base 10) per dare una spiegazione approfondita, ma so che molte persone hanno notato un grande guadagno durante l'installazione di S.L. (e la cosa in base 10 è in parte la ragione alla base).
nph ha detto: Ok, forse siamo a qualcosa qui, sembra che la versione a 32 bit richieda 10 Gig (incluso MS Office) quindi quando alcuni siti affermano 6-7 Gig si riferiscono alla versione a 32 bit e se (come me) installi 64 versione bit quindi stiamo parlando più vicino a 15 Gig.
solo un pensiero...
In effetti, i 64 bit utilizzano un po' più di spazio sia in termini di disco rigido che di RAM, ma sostenere un'installazione da 6 a 7 GB sembra ancora abbastanza inverosimile.
Forno Ardente
- 19 settembre 2008
- Berlino, Germania
- 12 ottobre 2009
Se disattivo l'ibernazione ed elimino i punti di ripristino del sistema e altre cose, immagino che saranno ~ 10 GB.
RITZFit
- 16 set 2007
- Proprio dietro l'ansa del fiume
- 12 ottobre 2009
specifiche ufficiali B
brucewagner
- 10 novembre 2008
- New York
- 3 maggio 2010
4,1 GB = Ubuntu 10.04 completamente installato CON 153 app extra che amo
L'antidoto a:
- bloatware
- virus
- estorsione di software del fratello maggiore
- budget ridotto (gratuito!)
- risorse scarse (richiede 256 MB di RAM, ma si consigliano 384 MB)
- Disco rigido da 4,1 GB (incluse le 153 app extra che amo di più)
Ubuntu 10.04 ROCCE! È più facile da usare rispetto a qualsiasi versione di Mac o Windows che sia mai stata, ed è più economico (gratuito!) .... e 1.000 volte migliore. Credimi, li ho usati tutti... da circa 33 anni sono un professionista IT. Tua nonna può usare il nuovo Ubuntu SENZA istruzioni o aiuto.
Bruce Wagner
http://bredtech.com A
kmikze
- 27 maggio 2010
- 27 maggio 2010
brucewagner ha detto: 4.1GB = Ubuntu 10.04 completamente installato CON 153 app extra che amo
L'antidoto a:
- bloatware
- virus
- estorsione di software del fratello maggiore
- budget ridotto (gratuito!)
- risorse scarse (richiede 256 MB di RAM, ma si consigliano 384 MB)
- Disco rigido da 4,1 GB (incluse le 153 app extra che amo di più)
Ubuntu 10.04 ROCCE! È più facile da usare rispetto a qualsiasi versione di Mac o Windows che sia mai stata, ed è più economico (gratuito!) .... e 1.000 volte migliore. Credimi, li ho usati tutti... da circa 33 anni sono un professionista IT. Tua nonna può usare il nuovo Ubuntu SENZA istruzioni o aiuto.
Bruce Wagner
http://bredtech.com
Si, come no...
Voglio che tu faccia una dimostrazione e utilizzi gli ultimi giochi 3Ds Max, Photoshop e directX sul tuo amato Ubuntu, con la stessa velocità di Windows... V
vistadude
- 3 gennaio 2010
- 28 maggio 2010
simità
- 9 maggio 2010
- 29 maggio 2010
brucewagner ha detto: 4.1GB = Ubuntu 10.04 completamente installato CON 153 app extra che amo
L'antidoto a:
- bloatware
- virus
- estorsione di software del fratello maggiore
- budget ridotto (gratuito!)
- risorse scarse (richiede 256 MB di RAM, ma si consigliano 384 MB)
- Disco rigido da 4,1 GB (incluse le 153 app extra che amo di più)
Ubuntu 10.04 ROCCE! È più facile da usare rispetto a qualsiasi versione di Mac o Windows che sia mai stata, ed è più economico (gratuito!) .... e 1.000 volte migliore. Credimi, li ho usati tutti... da circa 33 anni sono un professionista IT. Tua nonna può usare il nuovo Ubuntu SENZA istruzioni o aiuto.
Bruce Wagner
http://bredtech.com
Bene, questo argomento riguarda l'utilizzo di Windows su un Mac. Perché dovresti installare Linux su un Mac se hai OSX? B
brianhoorn
- 4 dicembre 2010
- 21 gennaio 2011
kmikze ha detto: Sì, giusto...
Voglio che tu faccia una dimostrazione e utilizzi gli ultimi giochi 3Ds Max, Photoshop e directX sul tuo amato Ubuntu, con la stessa velocità di Windows...
In realtà, sinceramente preferisco Linux a qualsiasi cosa io stesso. Sono sicuro che non l'hai mai usato, ecco perché sei ignorante. Ha ragione su Ubuntu che usa poche risorse. È decisamente più veloce di Windows. Ho riso quando ho letto 'con la stessa velocità di Windows'. Linux è il sistema operativo più veloce che abbia mai usato. L'unica cosa che mi ha fatto passare a Mac sono le applicazioni. Ci sono molti buoni programmi per Linux, ma se vuoi programmi GRANDI, hai bisogno di Mac o Windows. Se rilasciano Adobe CS per Linux, potrei tornare indietro. Ma ho già speso un sacco di soldi sul mio Mac, quindi idk. m
Med101
- 3 gennaio 2012
- 3 gennaio 2012
Spero che qualcuno possa darmi qualche consiglio. Non sono affatto esperto di pc e ho bisogno di aiuto. Non ho una macchina grande (2 GB di memoria, 80 GB di HD, ecc.)
Ho appena formattato il mio HD e sono passato a Windows 7. L'unico software sul PC è Windows 7 e un programma antivirus e il mio HD da 80 GB è PIENO. Qualche consiglio?
Messaggi Popolari