JCL1991
Manifesto originale- 22 aprile 2017
- 22 aprile 2017
Ho trovato un thread che sostanzialmente ha risposto alle mie domande sugli aggiornamenti di SSD e RAM, ma voglio sapere se queste sono ancora le migliori opzioni poiché è una vecchia macchina o se c'è qualcosa di nuovo da considerare per l'aggiornamento?
collegamento alla vecchia minaccia:
https://forums.macrumors.com/threads/best-ssd-for-a-13-macbook-pro-mid-2010.1536786/
Fishrrman
- 20 febbraio 2009
- 23 aprile 2017
L'MBPro 2010 ha un bus 'SATA 2' e praticamente tutti gli SSD lo 'massimo'.
Quindi... non spendere di più per l'SSD 'il più veloce': non farà alcuna differenza.
Preferisco Crucial o Sandisk.
Per la RAM:
Mi piace datamem.com.
Assicurati di usare GLI STRUMENTI GIUSTI.
Hai bisogno di un driver Phillips #00 e un TORX T-6.
Vai su ifixit.com per vedere come farlo.
È un lavoro di 15 minuti.
Prendi in considerazione l'acquisto di un involucro esterno USB3 da 2,5'.
Usalo per 'preparare e testare' il nuovo SSD PRIMA di inserirlo nel MacBook. In questo modo se riscontri problemi hai ancora un Macbook funzionante.
Dopo aver scambiato l'unità, usa l'enclosure esterno per la vecchia unità.
Può fungere da backup, spazio di archiviazione aggiuntivo, ecc.
donnola
Moderatore
Membro dello staff- 23 gennaio 2005
- California
- 23 aprile 2017
Per la RAM, prendi qualsiasi marchio noto purché soddisfi le specifiche. Oltre a ciò, prendi tutto ciò che riesci a trovare al miglior prezzo.
il bagaglio
- 29 luglio 2011
- 23 aprile 2017
JCL1991 ha detto: ma voglio sapere se queste sono ancora le migliori opzioni poiché è una vecchia macchina
SSD è ancora la soluzione migliore per dare nuova vita alla tua macchina. Come altri hanno detto, tuttavia, non vale la pena pagare una fortuna per un modello super veloce per una vecchia macchina (anche se non è necessario dare la caccia a una vecchia unità SATA-2).
Ho usato sia un Crucial MX100 che un Sandisk Ultra II nel mio MBP di 'backup' di metà 2010 da 13' (ogni volta che ho bisogno del Mac di 'backup', compro un SSD per renderlo utilizzabile - poi dopo alcuni mesi rubo l'SSD per un altro progetto e rimettere il vecchio HD...)
Il montaggio è un gioco da ragazzi assoluto, ma assecondo il movimento per assicurarmi di avere i cacciaviti giusti.
Con la RAM, vale la pena verificare se ne hai bisogno: MacOS prenderà sempre 3/4 della tua RAM libera per la memorizzazione nella cache, quindi devi guardare 'pressione della memoria' e 'scambio utilizzato' in Activity Monitor per vedere se la memoria è davvero bassa un problema.
L'altra cosa da considerare, se non usi molto l'unità ottica, è un Data Doubler https://eshop.macsales.com/shop/internal_storage/Data_Doubler (o simile) che ti permetterà di installare un SSD e mantieni il vecchio HD (per file voluminosi/usati raramente/non critici per la velocità). Non accelererà le cose di per sé ma potrebbe significare che puoi cavartela con solo un SSD da 256 o addirittura 128 GB: la maggior parte dell'accelerazione deriva dall'avere il sistema e le app sull'SSD. Montaggio che è un po più duro dell'HD, ma non male.
...goditi gli ultimi giorni di laptop con parti riparabili dall'utente :-(
MSastre
a
- 18 agosto 2014
- 23 aprile 2017
MrAverigeUser
a
- 20 maggio 2015
- Europa
- 4 maggio 2017
E puoi (e dovresti) usare il tuo vecchio HDD anche per un backup avviabile dell'SSD usando CCC.
ExcelTronic
- 31 dicembre 2015
- Chicago
- 17 maggio 2017
dollystereo
a
- 6 ottobre 2004
- Francia
- 18 maggio 2017
+1
iShater
- 13 agosto 2002
- Chicagoland
- 18 maggio 2017
Ho scelto il Samsung 840 EVO all'epoca dopo aver fatto molte ricerche e consiglierei l'attuale evo come un buon equilibrio tra prezzo e prestazioni. Tieni la vecchia unità in giro per i backup Reazioni:MrAverigeUser
piedi
- 13 febbraio 2012
- Perth, Australia occidentale
- 18 maggio 2017
Il miglior rapporto qualità-prezzo è IMHO qualcosa come un 850 evo. Sì, qualsiasi SSD oggi saturerà il bus SATA nel tuo macbook pro (quando nuovo) ma i migliori (compresi i Samsung) funzioneranno meglio nel tempo grazie a un migliore livellamento dell'usura e controller più intelligenti.
Gli SSD spazzatura economici, non tanto, e gli EVO (in particolare) non sono così costosi.
RAM? Cruciale, Corsair, assicurati solo che sia la specifica giusta e abbia una garanzia. i Mac basati su Intel non sono troppo esigenti; se non funziona ed è la specifica DDR e la valutazione di velocità corrette, è probabilmente la RAM DOA difettosa.
JGRE
- 10 ottobre 2011
- montagne olandesi
- 18 maggio 2017
ExcelTronic ha detto: io uso un MacBook del 2010 e se vuoi velocità, prendi prima un SSD. Un SSD SATA III funzionerà con SATA II sul MacBook. Se hai molti programmi in esecuzione, è meglio ottenere prima la RAM (per evitare il paging sul disco rigido). Ma seriamente prendi entrambi! Su un monitor UltraWide esterno, creo applicazioni utilizzando un sacco di lingue, modifico video con FCX e giochi di luce (overwatch...) e questi due aggiornamenti mi hanno aiutato a mantenere in funzione questa macchina per anni.
Se hai un cercapersone SSD non è più un problema, quindi vai prima per SSD.
Il mio MBP di inizio 2011 sembra di nuovo giovane Reazioni:piedi A
kohlson
- 23 aprile 2010
- 18 maggio 2017
piedi
- 13 febbraio 2012
- Perth, Australia occidentale
- 18 maggio 2017
Non puoi semplicemente guardare i numeri di picco del throughput, perché nel mondo reale, un disco rigido non raggiungerà quei numeri mentre un SSD si avvicinerà molto.
I numeri di picco sono lo streaming di letture o scritture continue di file di grandi dimensioni o dimensioni IO GRANDI. Le cose del mondo reale semplicemente non accadono in questo modo. Alcuni scenari matematici di base semplificati per illustrare...
Gran parte del carico di lavoro IO sul tuo Mac sarà di piccole dimensioni da 4k a 64k IO e ad accesso casuale attraverso il disco.
A causa del movimento fisico necessario per raggiungere parti casuali del disco rigido, i dischi rigidi FANNO SCHIFO.
Possono fare solo forse 70-100 IO totalmente casuali al secondo (ciò è dovuto alla latenza di rotazione per un lato del disco per raggiungere la testina di lettura/scrittura, basata su unità 7200pm). a 4k ogni IO (scenario peggiore: un'app esegue molte piccole operazioni IO), ovvero 400 kilobyte al secondo. Un po' più veloci se sono IO più grandi.
A causa dell'assenza di parti in movimento, gli SSD possono eseguire fino a 5.000-10.000 IO totalmente casuali al secondo (alcune, molte molte volte in determinate circostanze numeriche gonfiate). a 4k ciascuno (di nuovo, il caso peggiore, per il confronto per illustrare il punto rispetto all'HD) che è 20-40 megabyte al secondo.
Se i tuoi IO sono 8k o 64k o qualsiasi altra cosa, moltiplicalo con quello invece di 4k. L'SSD sarà ancora molto molto più veloce.
Entrambi questi numeri (per 4k) sono MOLTO inferiori alla velocità massima del bus SATA2. Ma nota che l'SSD è ancora 100 volte più veloce dell'HDD in quello scenario. questo è un caso abbastanza pessimistico, ma molto più vicino al mondo reale di quanto potrebbero suggerire i numeri di picco del throughput dell'HD e dell'SSD.
Quindi: anche se sei bloccato su SATA2 e quindi non puoi eseguire l'SSD alla sua massima velocità, nel mondo reale, un'unità a stato solido distruggerà semplicemente un disco rigido nella maggior parte dei carichi di lavoro tipici.
JGRE
- 10 ottobre 2011
- montagne olandesi
- 18 maggio 2017
throAU ha detto: Lo dici, ma sì. Se hai intenzione di passare a SSD e non aggiornare la RAM, assicurati di ottenere qualcosa di decente. Non tutti gli SSD sono uguali e sebbene i numeri di throughput di picco possano saturare tutti il bus SATA, quelli più economici non gestiscono un gran numero di IO eccezionali o anche molti IO più piccoli. Se segui quel percorso e decidi di ottenere solo SSD per iniziare, prova a ottenere il miglior SSD possibile. Farà la differenza, anche se sei limitato al bus SATA - quel limite sarà una cosa solo in condizioni ideali.
Bene, sto sottolineando che se devi scegliere, l'SSD ti fornirà i maggiori vantaggi poiché l'SSD gestirà il paging molto meglio di un disco rigido. Ovviamente, l'aumento della RAM è buono ed entrambi sono anche migliori. Un SSD spazzatura è una perdita di tempo. Io uso un Samsung EVO 850 con un costo di soli 90 euro. Un altro fattore è anche la quantità di RAM che hai prima di qualsiasi aggiornamento.
Macyourdayy
- 9 settembre 2011
- 18 maggio 2017
I punteggi geekbench ora sono oltre 11000 con oltre 500 MB per il sandisk ultra II che era 2/3 del prezzo del Samsung, e sono stato abbastanza fortunato da ottenere 16 GB di ram Crucial a 1600 MHz per $ 69 l'anno scorso. Il mio monitor di memoria mostra tutta la ram utilizzata/riservata tutto il tempo (come dovrebbe essere - la ram inutilizzata è uno spreco), quindi mentre 8 GB sono un enorme aggiornamento rispetto al patetico originale fornito, 16 non vengono sprecati, anche se consumerà più energia se questo è un problema per te.
Un altro miglioramento un po' più rischioso delle prestazioni e della durata è la pulizia e la sostituzione del composto del dissipatore di calore sulla CPU e, se sei appassionato, la lucidatura della CPU per migliorare il trasferimento di calore. Non sto scherzando, dai un'occhiata a youtoob.
Gli Unibody MBP sono dispositivi sorprendentemente aggiornabili e i successivi possono offrire prestazioni e utilità sorprendenti (i 17 avevano ancora uno slot per PC express che accetta varie schede come USB3 o lettori di schede SD, ecc.) e l'aeroporto/Bluetooth può essere aggiornato per supportare handoff, non importa lo spazio di archiviazione SSD essenzialmente illimitato quando si sostituisce l'unità ottica. Immagina di ordinare un nuovo MBP con 4 TB. Anche se forniscono unità super veloci, puoi farlo per circa $ 1200 e RAID.
A meno che i soldi non siano super stretti, non penso che i risparmi marginali nell'ottenere SATA 2 su 3 siano giustificati in quanto possono sempre essere riutilizzati in altri dispositivi o unità esterne in qualche momento. Ultima modifica: 18 maggio 2017
JGRE
- 10 ottobre 2011
- montagne olandesi
- 19 maggio 2017
Macyourdayy ha affermato: Sebbene la serie 2010 non sia la più veloce, l'installazione di un SSD di buona qualità (marca principale) e il massimo della ram (fino a 16 GB) fanno un'enorme differenza per le prestazioni. Come altri hanno già detto, l'SSD farà il più grande miglioramento, ma tutto aiuta. Prima di fare gli aggiornamenti, la mia fine del 2011 17' 2.4 i7 era esasperantemente lento (penso che l'unità originale fosse difettosa poiché i test di velocità avrebbero prodotto solo 40-45 MB), ma ora l'unico motivo per cui prenderei in considerazione un nuovo MBP è per uno schermo retina e la capacità di eseguire in modo nativo un Monitor 4-5K, e quindi solo il 2013-2015 in quanto gli SSD sono ancora sostituibili su di essi.
I punteggi di geekbench ora sono oltre 11000 con oltre 500 MB per il sandisk ultra II che era 2/3 del prezzo del Samsung, e sono stato abbastanza fortunato da ottenere 16 GB di RAM Crucial da 1600 MHz per 69 dollari l'anno scorso. Il mio monitor di memoria mostra tutta la ram utilizzata/riservata tutto il tempo (come dovrebbe essere - la ram inutilizzata è uno spreco), quindi mentre 8 GB sono un enorme aggiornamento rispetto al patetico originale fornito, 16 non vengono sprecati, anche se consumerà più energia se questo è un problema per te.
Un altro miglioramento un po' più rischioso delle prestazioni e della durata è la pulizia e la sostituzione del composto del dissipatore di calore sulla CPU e, se sei appassionato, la lucidatura della CPU per migliorare il trasferimento di calore. Non sto scherzando, dai un'occhiata a youtoob.
Gli Unibody MBP sono dispositivi sorprendentemente aggiornabili e i successivi possono offrire prestazioni e utilità sorprendenti (i 17 avevano ancora uno slot per PC express che accetta varie schede come USB3 o lettori di schede SD, ecc.) e l'aeroporto/Bluetooth può essere aggiornato per supportare handoff, non importa lo spazio di archiviazione SSD essenzialmente illimitato quando si sostituisce l'unità ottica. Immagina di ordinare un nuovo MBP con 4 TB. Anche se forniscono unità super veloci, puoi farlo per circa $ 1200 e RAID.
A meno che i soldi non siano super stretti, non penso che i risparmi marginali nell'ottenere SATA 2 su 3 siano giustificati in quanto possono sempre essere riutilizzati in altri dispositivi o unità esterne in qualche momento.
tuob? Stai scherzando. Reazioni:MrAverigeUser D
dacreativo
- 27 gennaio 2007
- 19 maggio 2017
throAU ha detto: non tutti gli SSD sono uguali -Quei vecchi Mac dell'era 2009-2010 hanno alcuni problemi con la velocità del bus. Alcuni SSD non ti permetteranno di superare 1,5 GHz contro 3 GHz (potrei avere le unità sbagliate qui). Samsung sembrava essere una scommessa sicura, quindi ho messo un Samsung EVO 850 in un mac mini del 2010 e urla a 3Ghz. Presumo che tutti gli altri Mac di quell'epoca avrebbero una compatibilità simile.
kschendel
- 9 dicembre 2014
- 19 maggio 2017
dacreativeguy ha detto: Quei vecchi Mac dell'era 2009-2010 hanno alcuni problemi con la velocità del bus. Alcuni SSD non ti permetteranno di superare 1,5 GHz contro 3 GHz (potrei avere le unità sbagliate qui). Samsung sembrava essere una scommessa sicura, quindi ho messo un Samsung EVO 850 in un mac mini del 2010 e urla a 3Ghz. Presumo che tutti gli altri Mac di quell'epoca avrebbero una compatibilità simile.
È un problema del controller SATA, per quanto ne so, il controller MCP79 o forse il suo codice driver è una schifezza. Alcune discussioni e alcuni punti dati sono in questo thread:
https://forums.macrumors.com/threads/early-2009-imac-upgrade-recommendations.2016769/
MrAverigeUser
a
- 20 maggio 2015
- Europa
- 22 ottobre 2017
JGRE ha detto: youtoob? Stai scherzando.
Btw 1600Mhz di RAM in un MBP di fine 2011?? Questo non è stato inventato prima che 1333 Mhz fosse il massimo.
Ho aggiornato i miei MBP 15' del 2011 e 2012 con Samsung 1600 RAM - e funzionano perfettamente.
Ovviamente, anche nelle macchine più recenti, non c'è differenza nel mondo reale tra 1333 e 1600 RAM...
ma 1600 RAM non costano affatto di più.. proprio il contrario...
Macyourdayy ha detto: Perché dovrei perdere tempo a scherzare e perché non ottenere i componenti con il punteggio più alto se non ci sono penalità di prezzo? Crucial e OWC elencano entrambi 1600 Mhz come compatibili e sfortunatamente non lo sono per il 2010 che ha una scarsa compatibilità con 1066, ma richiederà comunque 16 GB. Forse l'OP dovrebbe prendere in considerazione l'acquisto di uno qualsiasi degli anni 2011 poiché hanno notevolmente migliorato il potenziale con i loro Intel serie i e i bus SATA 3.
100% d'accordo. A
koakamaka
- 19 febbraio 2019
- 19 febbraio 2019
Macyourdayy ha affermato: Sebbene la serie 2010 non sia la più veloce, l'installazione di un SSD di buona qualità (marca principale) e il massimo della ram (fino a 16 GB) fanno un'enorme differenza per le prestazioni. Come altri hanno già detto, l'SSD farà il più grande miglioramento, ma tutto aiuta. Prima di eseguire gli aggiornamenti, il mio 17' 2.4 i7 di fine 2011 era esasperantemente lento (penso che l'unità originale fosse difettosa poiché i test di velocità avrebbero prodotto solo 40-45 MB), ma ora l'unico motivo per cui prenderei in considerazione un nuovo MBP è per un schermo retina e la possibilità di eseguire nativamente un monitor 4-5K, e quindi solo il 2013-2015 poiché gli SSD sono ancora sostituibili su di essi.[doublepost=1550638175][/doublepost]Che marca utilizzava la RAM da 16 GB?
I punteggi geekbench ora sono oltre 11000 con oltre 500 MB per il sandisk ultra II che era 2/3 del prezzo del Samsung, e sono stato abbastanza fortunato da ottenere 16 GB di ram Crucial a 1600 MHz per $ 69 l'anno scorso. Il mio monitor di memoria mostra tutta la ram utilizzata/riservata tutto il tempo (come dovrebbe essere - la ram inutilizzata è uno spreco), quindi mentre 8 GB sono un enorme aggiornamento rispetto al patetico originale fornito, 16 non vengono sprecati, anche se consumerà più energia se questo è un problema per te.
Un altro miglioramento un po' più rischioso delle prestazioni e della durata è la pulizia e la sostituzione del composto del dissipatore di calore sulla CPU e, se sei appassionato, la lucidatura della CPU per migliorare il trasferimento di calore. Non sto scherzando, dai un'occhiata a youtoob.
Gli Unibody MBP sono dispositivi sorprendentemente aggiornabili e i successivi possono offrire prestazioni e utilità sorprendenti (i 17 avevano ancora uno slot per PC express che accetta varie schede come USB3 o lettori di schede SD, ecc.) e l'aeroporto/Bluetooth può essere aggiornato per supportare handoff, non importa lo spazio di archiviazione SSD essenzialmente illimitato quando si sostituisce l'unità ottica. Immagina di ordinare un nuovo MBP con 4 TB. Anche se forniscono unità super veloci, puoi farlo per circa $ 1200 e RAID.
A meno che i soldi non siano super stretti, non penso che i risparmi marginali nell'ottenere SATA 2 su 3 siano giustificati in quanto possono sempre essere riutilizzati in altri dispositivi o unità esterne in qualche momento.
Macyourdayy
- 9 settembre 2011
- 1 febbraio 2019
koakamaka ha detto: [doublepost=1550638175][/doublepost]Quale marca di 16 GB di RAM hai usato?Fondamentale da Amazon. Ho già detto che all'epoca erano $ 69? IN
branco di lupi19k
- 13 gennaio 2011
- 7 aprile 2019
MrAverigeUser ha detto: Mi unisco a dire che un SSD e l'aggiornamento a 8 GB di RAM farà funzionare il tuo sistema. Ne vale la pena...
E puoi (e dovresti) usare il tuo vecchio HDD anche per un backup avviabile dell'SSD usando CCC.
Messaggi Popolari