Quale sceglieresti per il tuo backup principale?
-
HD e ThunderBolt 2
Voti:8 40.0% -
SSD e USB 3.0
Voti:12 60.0%
-
- Elettori totali
logicastudiouser
Manifesto originale- 4 febbraio 2010
- 13 aprile 2017
Ho sempre usato i backup USB, ero curioso di provare ThunderBolt, ma sono solo in una fascia di prezzo ragionevole con un normale HD.
kiwipeso1
Sospeso
- 17 settembre 2001
- Wellington, Nuova Zelanda
- 13 aprile 2017
Non dimenticare che avrai bisogno di un HDD più del doppio delle dimensioni del tuo backup per Time Machine, in modo che se lasci un backup per un po', il backup principale rimarrà sull'unità mentre viene eseguito il nuovo backup completo.
In pratica, si desidera eseguire il backup di un'unità di backup da 5 TB per 2 TB di unità.
costieraOR
- 19 gennaio 2015
- Oregon, USA
- 13 aprile 2017
SSD e USB 3.0 (con supporto del protocollo UASP) lettura/scrittura circa 400 MB/s
Sceglierei SSD e USB 3.0 poiché è oltre 4 volte più veloce.
Bart Kela
Sospeso
- 12 ottobre 2016
- Ricerca in corso...
- 13 aprile 2017
Il backup su SSD può risultare terribilmente costoso, soprattutto se si seguono le linee guida di disporre di un'unità di backup di dimensioni 2-3 volte superiori a quella di cui si sta tentando di eseguire il backup.
Probabilmente userei HD e USB 3.0 poiché è il backup più conveniente. Paghi molto poco per l'archiviazione e USB 3.0 non sarà comunque il collo di bottiglia. Non ha senso pagare per un costoso case dell'unità Thunderbolt quando il disco rigido rotazionale non ha intenzione di mettere la busta.
Acquista un grande disco rigido economico, acquista una custodia per unità esterna economica. Questa è stata la mia strategia hardware di backup per, oh, diciamo, negli ultimi 15-20 anni.
HDFan
Collaboratore
- 30 giugno 2007
- 14 aprile 2017
Quanto 'abbandono' hai (ovvero, il 25% dei miei file sarà cambiato tra i backup)?
Di quale hardware stai eseguendo il backup?
Ti interessa quanto tempo ci vuole per fare un backup?
Come stai facendo i tuoi backup. Time Machine, Carbon Copy Cloner, ....?
Quanto vuoi spendere?
Come detto sopra, se si esegue il backup su un singolo disco, non è necessario utilizzare il fulmine. Alcuni dischi singoli possono essere pilotati il più velocemente possibile anche da USB2. USB3 è più veloce di qualsiasi singolo disco.
Spendere soldi per un SSD per contenere i backup normalmente non avrebbe senso. Stai pagando per la velocità con un SSD. Ottieni un backup iniziale veloce, ma poi rimane lì a non fare nulla, solo a sprecare i tuoi soldi. Se hai un basso tasso di abbandono, hai eseguito il backup iniziale ed esegui backup incrementali, stai misurando il tempo di backup in minuti anche su un disco lento.
Se disponi di molti dati, la velocità diventa importante in quanto potrebbero essere necessari giorni per eseguire un backup. In questo caso potresti prendere in considerazione il backup su un'unità RAID, nel qual caso USB3 o lightning sarebbe importante. Eseguo il backup di ~7 TB di dati RAID (basso tasso di abbandono) in pochi minuti su un'unità di backup RAID utilizzando il fulmine.
maflynn
Moderatore
Membro dello staff- 3 maggio 2009
- Boston
- 14 aprile 2017
kiwipeso1 ha dichiarato: Thunderbolt HDD sarà più veloce di USB 3 SSD Clicca per espandere...
In realtà no, i benchmark non hanno mostrato differenze di velocità, opterei per l'opzione meno costosa perché le prestazioni sono le stesse
Collegamento
donnola
Moderatore
Membro dello staff- 23 gennaio 2005
- California
- 14 aprile 2017
logicstudiouser ha detto: Qual è la scelta migliore?TB è un grande spreco di denaro per un'unità di backup IMO. Un mucchio di soldi in più per un aumento di velocità minimo o nullo.
Ho sempre usato i backup USB, ero curioso di provare ThunderBolt, ma sono solo in una fascia di prezzo ragionevole con un normale HD. Clicca per espandere...
Stai parlando di un backup di Time Machine che verrà lasciato sempre in esecuzione? In tal caso, non spenderei i soldi per un SSD per la velocità poiché funziona comunque in background. Per i normali backup di Time Machine, prenderei semplicemente un disco rigido USB3 delle dimensioni di cui hai bisogno.
Samuelsan2001
- 24 ottobre 2013
- 14 aprile 2017
remmealaska
- 6 set 2011
- Scintille, NV
- 14 aprile 2017
maflynn ha detto: In realtà no, i benchmark non hanno mostrato differenze di velocità, opterei per l'opzione meno costosa perché le prestazioni sono le stesseMa quella tabella non è per Thunderbolt 1? Pensavo che Thunderbolt 2 fosse meglio?
Collegamento
Visualizza l'allegato 692201 Clicca per espandere...
[doublepost=1489504279][/doublepost]
Questo articolo sta mentendo o...?
maflynn
Moderatore
Membro dello staff- 3 maggio 2009
- Boston
- 14 aprile 2017
remmealaska ha detto: Ma quella tabella non è per Thunderbolt 1? Pensavo che Thunderbolt 2 fosse meglio? Clicca per espandere...Pensavo di aver visto alcuni benchmark TB2 ma finora non li ho trovati di nuovo, ecco cosa afferma questo articolo :
Thunderbolt 2 vs USB 3.0 vs eSATA: velocità
Tutti e tre gli standard sono molto, molto più veloci di USB 2.0, che raggiunge i 480Mbps. eSATA può fornire 6 Gbps (le versioni precedenti forniscono 1,5 Gbps o 3 Gbps), USB 3.0 funziona fino a 5 Gbps e l'USB 3.1 in entrata dovrebbe fare 10 Gbps. Thunderbolt può fare 20 Gbps.
Come abbiamo già spiegato sopra, Thunderbolt 2 non è in realtà più veloce dello standard Thunderbolt da 10 Gbps originale, ma se volevi ottenere 20 Gbps da questo, dovevi combinare due canali da 10 Gbps. Non è necessario farlo con Thunderbolt 2.
Come per tutte le cifre di throughput massimo, le velocità indicate sono i massimi teorici e non tengono conto dei costi di dati. Le prestazioni che otterrai effettivamente nel mondo reale dipenderanno anche dai tuoi dispositivi e dalle loro configurazioni. Clicca per espandere...
Non sono convinto che un TB2 sia un prezzo migliore, dato il prezzo elevato dell'articolo.
remmealaska
- 6 set 2011
- Scintille, NV
- 14 aprile 2017
maflynn ha detto: pensavo di aver visto alcuni benchmark TB2 ma finora non li ho trovati di nuovo, ecco cosa afferma questo articolo :
Non sono convinto che un TB2 sia un prezzo migliore, dato il prezzo elevato dell'articolo. Clicca per espandere...
Oh, assolutamente non un prezzo migliore, ho pensato solo più velocemente.
Fishrrman
- 20 febbraio 2009
- 14 aprile 2017
'L'HDD Thunderbolt sarà più veloce dell'SSD USB 3.'
Questo è senza senso.
Un'unità SSD in un contenitore USB3 che supporta UASP dovrebbe fornire velocità di lettura di 400-432 Mbps e scrittura di almeno 250 Mbps e oltre (a seconda dell'unità e della sua capacità).
Il mio consiglio:
Procurati un SSD USB3 di capacità sufficiente. Può essere un'unità 'pronta per il plug-in' oppure puoi acquistare un SSD 'nudo' e l'enclosure di tua scelta. ASSICURARSI che l'enclosure sia SPECIFICAMENTE DICHIARATO per supportare UASP. Non dare per scontato che uno lo faccia A MENO CHE non lo vedi pubblicizzato come tale.
Scarica anche CarbonCopyCloner o SuperDuper.
ENTRAMBI sono GRATUITI da scaricare. Provali entrambi se lo desideri.
L'utilizzo di CCC è GRATUITO per i primi 30 giorni.
SD eseguirà un 'clone completo' PER SEMPRE senza registrarsi (ma devi registrarti per eseguire backup incrementali).
Mi piace CCC perché clonerà anche sulla partizione di ripristino.
Usa CCC o SD per creare un backup clonato completamente avviabile.
Aggiornalo (in modo incrementale) una volta al giorno o anche una volta ogni pochi giorni.
Rimarrai INCREDIBILE dalla velocità con cui un backup incrementale va utilizzando USB3 e un'unità di destinazione SSD.
Non credermi sulla parola: provalo tu stesso e vedrai!
logicastudiouser
Manifesto originale- 4 febbraio 2010
- 14 aprile 2017
Weaselboy ha detto: TB è un grande spreco di denaro per un'unità di backup IMO. Un mucchio di soldi in più per un aumento di velocità minimo o nullo.Ti ho visto commentare un thread simile sull'utilizzo di SSD con USB 3.0 e la mancanza di TRIM (non ci avevo pensato). Oltre a rallentare la velocità di lettura/scrittura, questo accorcerebbe anche la durata dell'SSD? È meglio restare solo con USB 3 e HD? Grazie
Stai parlando di un backup di Time Machine che verrà lasciato sempre in esecuzione? In tal caso, non spenderei i soldi per un SSD per la velocità poiché funziona comunque in background. Per i normali backup di Time Machine, prenderei semplicemente un disco rigido USB3 delle dimensioni di cui hai bisogno. Clicca per espandere...
maflynn
Moderatore
Membro dello staff- 3 maggio 2009
- Boston
- 15 aprile 2017
logicstudiouser ha detto: ti ho visto commentare un thread simile sull'utilizzo di SSD con USB 3.0 e la mancanza di TRIM (non ci avevo pensato). Oltre a rallentare la velocità di lettura/scrittura, questo accorcerebbe anche la durata dell'SSD? È meglio restare solo con USB 3 e HD? Grazie Clicca per espandere...Per i backup certo, perché hai bisogno di velocità SSD per i backup?
Ho un SSD esterno che esegue OS X per il mio iMac (l'unità interna ha Windows installato) e finora non ho notato alcun degrado delle prestazioni. Penso che la maggior parte degli SSD abbia una qualche forma di garbage collection che aiuta con le prestazioni e riduce la necessità di TRIM.
Penso che in molte situazioni gli SSD esterni abbiano molto senso, ma personalmente non penso che usarli come backup sia uno di questi.
il bagaglio
- 29 luglio 2011
- 15 aprile 2017
logicstudiouser ha detto: è meglio restare solo con USB 3 e HD? Grazie Clicca per espandere...
Perché sei così determinato a utilizzare SSD per un backup? La velocità non è un problema e, se utilizzi Time Machine, il tuo backup potrebbe crescere enormemente nel tempo e avrai bisogno di un'unità di backup almeno il doppio delle dimensioni dell'unità principale del computer. Inoltre, un'unità di backup non va bene: se vuoi farlo correttamente, suggerirei un'unità con un backup di Time Machine e una seconda con immagini periodiche dell'intera unità utilizzando SuperDuper o Carbon Copy Cloner. O, almeno, alternare due unità Time Machine.
Pagare oltre le probabilità per quella capacità negli SSD è solo uno spreco di denaro gratuito. Probabilmente puoi ottenere diversi HD USB3 al prezzo di un SSD, e probabilmente dovresti.
Inoltre, non c'è alcun vantaggio drammatico di Thunderbolt su USB 3 per una singola unità SATA di qualsiasi tipo. Se stai andando in RAID o pagando ancora di più per un SSD PCIe, allora, forse, fai il fulmine, altrimenti l'unità sarà il fattore limitante.
donnola
Moderatore
Membro dello staff- 23 gennaio 2005
- California
- 15 aprile 2017
logicstudiouser ha detto: ti ho visto commentare un thread simile sull'utilizzo di SSD con USB 3.0 e la mancanza di TRIM (non ci avevo pensato). Oltre a rallentare la velocità di lettura/scrittura, ridurrebbe anche la durata dell'SSD? È meglio restare solo con USB 3 e HD? Grazie Clicca per espandere...
Un po' in teoria, ma non abbastanza perché questo possa essere un fattore in questa decisione IMO. Dove si vedono rallentamenti di scrittura più a causa della mancanza di TRIM è dove le persone stanno facendo molto lavoro sull'unità che si traduce in scritture sostenute e di grandi dimensioni sull'unità. Ma per i soli backup, non sarebbe davvero un grosso problema.
Fishrrman
- 20 febbraio 2009
- 15 aprile 2017
'Ti ho visto commentare un thread simile sull'utilizzo di SSD con USB 3.0 e la mancanza di TRIM (non ci avevo pensato). Oltre a rallentare la velocità di lettura/scrittura, questo accorcerebbe anche la durata dell'SSD? È meglio restare solo con USB 3 e HD? Grazie'
Previsione senza paura (basata sull'esperienza personale):
La 'mancanza di TRIM' su un SSD USB3 NON FARÀ NESSUNA DIFFERENZA DISCERNIBILE DELLE PRESTAZIONI per tutta la vita dell'unità (gridando intenzionalmente).
Nessuno.
Qualunque.
Zero.
Zilch.
Non ci pensare nemmeno.
'TRIM' è il 'McGuffin' della tecnologia SSD.
(Se non sai cos'è un 'McGuffin', cerca su Google Alfred Hitchcock)
kiwipeso1
Sospeso
- 17 settembre 2001
- Wellington, Nuova Zelanda
- 17 aprile 2017
maflynn ha detto: In realtà no, i benchmark non hanno mostrato differenze di velocità, opterei per l'opzione meno costosa perché le prestazioni sono le stesse
Collegamento
Visualizza l'allegato 692201 Clicca per espandere...
Hai dimenticato che una connessione TB diretta (di qualsiasi versione di TB) sarà più veloce di una USB 3 su porte condivise?
A meno che l'OP non proponga seriamente di rimuovere tutte le altre unità durante l'esecuzione di un backup TM, la differenza di velocità sarà evidente semplicemente avendo una connessione diretta senza ostacoli almeno doppia rispetto a una porta USB 3.
Si otterrà ulteriore velocità da unità più veloci utilizzate in unità collegate da TB e l'idea che l'unità in uso non sarebbe più veloce del normale implica che l'OP preferirebbe fare pizzicare per motivi di discussione.
(Questo sarebbe tecnicamente chiamato un errore basato sull'uguaglianza di scelta).
MRxROBOT
- 14 aprile 2016
- 1011100110
- 18 aprile 2017
kiwipeso1 ha detto: Hai dimenticato che una connessione TB diretta (di qualsiasi versione di TB) sarà più veloce di una USB 3 su porte condivise?
A meno che l'OP non proponga seriamente di rimuovere tutte le altre unità durante l'esecuzione di un backup TM, la differenza di velocità sarà evidente semplicemente avendo una connessione diretta senza ostacoli almeno doppia rispetto a una porta USB 3.
Si otterrà ulteriore velocità da unità più veloci utilizzate in unità collegate da TB e l'idea che l'unità in uso non sarebbe più veloce del normale implica che l'OP preferirebbe fare pizzicare per motivi di discussione.
(Questo sarebbe tecnicamente chiamato un errore basato sull'uguaglianza di scelta). Clicca per espandere...
Sì, capiamo tutti che il fulmine supporta un throughput più elevato. Quello che non ti rendi conto è che l'OP sta considerando l'SSD con USB 3.0 o l'HDD con Thunderbolt. L'unità Thunderbolt che stanno prendendo in considerazione sarà più lenta perché l'unità all'interno è più lenta. Non è scienza missilistica e sembra che tu stia solo discutendo dei vantaggi di Thunderbolt e non riuscendo a capire che questa è solo metà della domanda.
kiwipeso1
Sospeso
- 17 settembre 2001
- Wellington, Nuova Zelanda
- 19 aprile 2017
MRxROBOT ha detto: Sì, comprendiamo tutti che il fulmine supporta un throughput più elevato. Quello che non ti rendi conto è che l'OP sta considerando l'SSD con USB 3.0 o l'HDD con Thunderbolt. L'unità Thunderbolt che stanno prendendo in considerazione sarà più lenta perché l'unità all'interno è più lenta. Non è scienza missilistica e sembra che tu stia solo discutendo dei vantaggi di Thunderbolt e non riuscendo a capire che questa è solo metà della domanda. Clicca per espandere...
Bene, sono abituato a persone che non capiscono i computer abbastanza bene da considerare come funzionano, dopotutto la maggior parte delle persone non usa i computer dal 1980, o programma dal 1983, anche tra i docenti di scienze informatiche senior.
Non è semplice scienza missilistica, è semplice matematica statistica che viene insegnata a bambini di 8 anni e non dovrebbe essere difficile per chiunque abbia più di 13 anni.
MRxROBOT
- 14 aprile 2016
- 1011100110
- 19 aprile 2017
kiwipeso1 ha detto: Beh, sono abituato a persone che non capiscono abbastanza bene i computer da considerare come funzionano, dopotutto la maggior parte delle persone non usa i computer dal 1980, o programma dal 1983, anche tra i docenti di scienze informatiche senior.
Non è semplice scienza missilistica, è semplice matematica statistica che viene insegnata a bambini di 8 anni e non dovrebbe essere difficile per chiunque abbia più di 13 anni. Clicca per espandere...
Eppure non sei riuscito a capire che l'unità interna era il fattore limitante. Forse fai un ripasso sul tuo corso di statistica di livello primario.
Harddrive in custodia TB ~100 MB/s
SSD in custodia USB 3.0 ~400 MB/s
kiwipeso1
Sospeso
- 17 settembre 2001
- Wellington, Nuova Zelanda
- 19 aprile 2017
MRxROBOT ha detto: Eppure non sei riuscito a capire che l'unità all'interno era il fattore limitante. Forse fai un ripasso sul tuo corso di statistica di livello primario.
Harddrive in custodia TB ~100 MB/s
SSD in custodia USB 3.0 ~400 MB/s Clicca per espandere...
False limitazioni alle false economie per un argomento fallace non dice molto sulla tua capacità di considerare la logica di base. Reazioni:costieraOR
Fishrrman
- 20 febbraio 2009
- 19 aprile 2017
'Non otterrai prestazioni decenti da un recinto, e francamente tutte le persone che ne parlano sopra in questo thread hanno una conoscenza dei computer così scarsa come il docente medio di scienze economiche'.
Questo non ha senso.
Assurdo assurdità.
Quello che ha scritto MRxROBOT è vero.
Utilizzo un Mac Mini i7 della fine del 2012, che ho ricevuto a gennaio 2013.
Dal giorno in cui l'ho avviato per la prima volta, ho avviato ed eseguito da un SSD 'nudo' seduto in una docking station USB3/SATA che supporta UASP.
Effettua il benchmark (usando BlackMagic) su:
Letture: 431 Mbps
Scrive: 273 mbps
Le velocità di lettura rappresentano 'il massimo' che puoi ottenere da un SSD SATA in un contenitore USB che supporta UASP.
Le velocità di scrittura variano a seconda del produttore dell'unità e della capacità dell'unità. Ho un altro SSD (questo seduto su un dongle adattatore USB3) che scriverà nell'intervallo 330mbps.
Il Mini ha un'unità 5400rpm 1tb al suo interno sul bus SATA interno.
Questo benchmark a 100 Mbps sia per le scritture che per le letture.
Quindi... effettivamente... sto ottenendo velocità di lettura 4,3 volte superiori dall'unità SSD USB3 ESTERNA rispetto all'HDD interno.
Che dire di quanto sopra rimane difficile da capire per te?
Messaggi Popolari