aurieg92
Manifesto originale- 26 ottobre 2020
- 26 ottobre 2020
Ho visto questo bel thread sui contenitori NVME: https://forums.macrumors.com/threads/thunderbolt-3-m-2-nvme-ssd-enclosures.2027925/ È un po' lungo e vecchio ma contiene dei bei collegamenti .
Un problema comune con i contenitori NVME M.2 (se sto leggendo correttamente il thread) è che il chipset può a volte creare un collo di bottiglia del disco o potresti riscontrare alcuni problemi di compatibilità.
Sto cercando di eseguire NVME da un nuovo iMac 27 pollici 2020 ed ecco la mia idea: 1 connessione Thunderbolt 3 è 4 corsie PCI-e, e questo è sufficiente per 2 unità NVME M.2 decenti (ad esempio Sabrent Rocket o 970 EVO Plus) . Capisco che un socket M.2 sia effettivamente 4 corsie PCI-e, ma le unità di oggi non si saturano completamente. Inoltre, lungo la strada, la densità NVME probabilmente aumenterà, o potrei voler passare a uno storage generico PCI-e 3.0 (ad esempio una scheda Optane).
Qualcuno ha esperienza nel mettere unità NVME in scatole di espansione PCI-e come la linea Sonnet Echo Express, OWC Mercury Helios, StarTech e altre scatole e-GPU? Che dire se usato in combinazione con schede PCI-e M.3 come Asus Hyper M.2, Sonnet Fusion M.2 o anche alcune delle schede M.2 a disco singolo da $ 20 disponibili (Sabrent ne ha anche una) ? Capisco che nessuna delle schede x8 o x16 non darà effettivamente la massima velocità poiché Thunerbolt 3 fornisce solo 4 corsie, ma forse funzionerà ancora? Un essere più veloce di alcuni dei contenitori a unità singola NVME?
Personalmente stavo anche pensando che ottenere un breakout box PCI-e sarebbe un investimento migliore a lungo termine perché può richiedere più di una semplice roba NVME. Personalmente non otterrei mai una GPU, ma ehi, e se i prezzi delle DDR4 precipitassero nei prossimi 2 anni e quelle cose del disco DDR-PCI-e sembrassero buone?
L'obiettivo Perf qui, almeno per me, è più orientato verso la latenza e R/W casuale (database) rispetto a R/W sequenziale (video). J
joevt
Collaboratore
- 21 giugno 2012
- 26 ottobre 2020
Alcune unità NVMe hanno uno strano rallentamento in un contenitore Thunderbolt 3 (la scrittura è di 800 MB/s invece del solito numero più alto?).
Ho quattro unità NVMe collegate a una scheda carrier Amfeltec Gen 3 quattro M.2 all'interno di un Sonnet Echo Express III-D (Thunderbolt 3 Edition). Questa è una connessione Thunderbolt e due switch PCIe tra il mio Mac mini 2018 e NVMe.
AJA System Test Lite, 5120x2700 5K RED, 4 GB, 16 bit RGB (ripeti il test fino a quando i numeri smettono di aumentare)
Lettura/Scrittura (partizioni HFS+)
Samsung 950 Pro 512 MB: 2415/993
Samsung 950 Pro 512 MB: 2418/991
Samsung 960 Pro 1TB: 2555/803
Samsung 960 Pro 1TB: 2554/809
Di recente ho ricevuto un XPG SX8200 Pro da 2 TB e l'ho installato in un contenitore Trebleet M.2 Thunderbolt.
1962/1400
Ho vari contenitori a slot singolo (OWC Mercury Helios 3, Sonnet Echo Express SE I (Thunderbolt 3 Edition), Sonnet Echo Express SEL (Thunderbolt 3 Edition) ma penso che abbiano prestazioni simili. Ecco l'XPG nell'OWC utilizzando uno StarTech Adattatore PCIe a M.2:
1919/1364
Ecco 960 Pro nel Trebleet:
2572/976
quindi sembra che i due switch PCIe nella configurazione Sonnet III-D + Amfeltec diminuiscano leggermente le prestazioni.
950 Pro negli alti:
2414/1170
Prenderò un OWC Mercury Helios S3 che ha un controller Titan Ridge invece di Alpine Ridge.
Anche un Sabrent Rocket che è PCIe Gen 4 (ma ovviamente funzionerà alla velocità Gen 3 fino a quando non avrò la scheda Highpoint Gen 4). A
aurieg92
Manifesto originale- 26 ottobre 2020
- 26 ottobre 2020
Esiste un Mac che ora supporta PCI-e 4 (per la scheda Highpoint)? O era per qualche altra piattaforma? J
joevt
Collaboratore
- 21 giugno 2012
- 27 ottobre 2020
aurieg92 ha detto: Wow, grazie per questi benchmark!!! Eh, quei risultati di Treebleet sembrano migliori di quelli che ho visto per alcuni degli altri singoli contenitori M.2 ... chiaramente il chipset fa una grande differenza. Questo è tremendamente utile, grazie!Il Trebleet è una singola porta Thunderbolt Alpine Ridge alimentata da bus.
Esiste un Mac che ora supporta PCI-e 4 (per la scheda Highpoint)? O era per qualche altra piattaforma?
L'Helios è una doppia porta Thunderbolt Alpine Ridge alimentata esternamente.
L'XPG nel Trebleet era solo leggermente più veloce, forse a causa del cavo Thunderbolt più corto, o meno adattatori, o meno porte...
La carta Highpoint ha un interruttore gen 4. L'upstream sarà PCIe 1.0 in un MacPro1,1 o MacPro2,1 e PCIe 2.0 in un MacPro3,1, MacPro4,1, MacPro5,1 e PCIe 3.0 in un MacPro7,1. Gli slot M.2 downstream saranno PCIe 4.0 per unità NVMe di quarta generazione. PCIe 4.0 x4 è simile a PCIe 2.0 x16, quindi la scheda HighPoint gen 4 non varrebbe la pena in uno slot PCIe 1.0.
Ecco altri numeri per l'Helios. Molto simile al Trebleet.
960 Pro in Helios 3:
2545/944
950 Pro Helios 3:
2413/1139 A
aurieg92
Manifesto originale- 26 ottobre 2020
- 29 ottobre 2020
Per utilizzare una scheda PCIe M.2 come l'Asus Hyper M.2 (versione PCIe 3 https://www.amazon.com/ASUS-M-2-X16-V2-Threadripper/dp/B07NQBQB6Z ), è necessario un host che supporti (almeno) la biforcazione PCIe. Non sono sicuro di quali contenitori eGPU (se presenti) lo facciano o se lo faccia la linea Sonnet Echo (poiché hanno alcune unità che hanno più slot ..?).
Questo spiega perché la scheda RAID Sonnet Fusion ( https://www.amazon.com/SoNNeT-Fusio...raid+card&qid=1604009937&s=electronics&sr=1-2 ) o HighPoint hanno un valore particolare e costano di più. La scheda Asus è solo un pass-through (che è quello che volevo in realtà, ma non ho un normale mobo ATX qui, solo un potenziale breakout box).
L'OWC Express 4M2, sebbene sia più economico di una costosa scheda RAID + alloggiamento (anche se forse più costoso dell'alloggiamento + Asus Hyper M.2) sembra limitare ogni unità M.2 a 700 MB/s, indipendentemente da ciò che ci metti dentro. Quindi sarebbe fantastico se fosse un paio di anni fa, ma con i prezzi e le unità di oggi sembra avere solo un valore di nicchia. Aveva decisamente senso quando le unità M.2 erano solo 1 TB o più piccole.
Sembra una porta Thunderbolt 3 (che è quello che ho), il miglior rapporto qualità-prezzo potrebbe essere solo un'unità da 2 TB. Per più soldi, forse un M.2 da 4 TB è in realtà un valore migliore di un complicato breakout box più unità multiple. Rispetto a Thunderbolt 3, la velocità di un singolo M.2 da 4 TB è probabilmente paragonabile a qualsiasi tipo di opzione RAID di fantasia.
Guardando al futuro, mi chiedo quale sia il miglior approccio a prova di futuro. Oggi c'è un Sabrent Rocket da 8 TB sul mercato che è decisamente più di una sorta di soluzione esterna RAID. Ma chiaramente i prezzi dovrebbero scendere. E la densità di archiviazione può ancora aumentare?
D'altra parte, una sorta di box eGPU con uno slot PCIe ha in teoria la maggiore agilità.
Anche in questo caso l'obiettivo qui, almeno per me, è più inclinato verso IOP e letture casuali, con R/W sequenziale e spazio (almeno 2 TB+) come considerazioni secondarie. Per puro spazio sequenziale +, l'OWC Express 4M2 potrebbe essere il miglior rapporto qualità-prezzo, anche se sembra che per qualche ragione i singoli alloggiamenti M.2 possano ancora ottenere una velocità sequenziale totale migliore... forse a causa del software RAID?
In termini di opzioni di custodia singola M.2, sembra che non ce ne siano di Titan Ridge? Solo cresta alpina, e per qualche ragione il Trebleet ( https://www.amazon.com/gp/product/B07N67P39W/ref=ppx_yo_dt_b_asin_title_o03_s00?ie=UTF8&psc=1 ) sembra essere il benchmark più veloce. J
joevt
Collaboratore
- 21 giugno 2012
- 29 ottobre 2020
aurieg92 ha dichiarato: Per utilizzare una scheda PCIe M.2 come l'Asus Hyper M.2 (versione PCIe 3 https://www.amazon.com/ASUS-M-2-X16-V2-Threadripper/dp/B07NQBQB6Z ), è necessario un host che supporti (almeno) la biforcazione PCIe. Non sono sicuro di quali contenitori eGPU (se presenti) lo facciano o se lo faccia la linea Sonnet Echo (poiché hanno alcune unità che hanno più slot ..?).Nessuna eGPU supporta la biforcazione. Il supporto alla biforcazione è una proprietà della scheda madre.
La biforcazione divide uno slot x16 in x4x4x4x4 ma uno slot eGPU è solo x4 elettricamente, quindi non c'è nulla da biforcare.
La biforcazione non dipende dal supporto per più slot come nel Sonnet Echo Express III - dipende dai circuiti collegati a un singolo slot.
L'unica cosa collegata allo slot di una eGPU è il controller Thunderbolt. Il controller Thunderbolt ha 4 modalità:
x1x1x1x1
x1x1x2
x2x2
x4
Suppongo che le prime 3 modalità possano essere utilizzate in una situazione di biforcazione, ma le schede di biforcazione M.2 dipendono dalle divisioni di x4x4x4x4. Alcune schede di biforcazione fanno x8x8 per il supporto del doppio slot, ma non funzionerà con il controller Thunderbolt che ha solo 4 corsie da utilizzare.
Il Sonnet Echo Express SE III, SE IIIe, III-D, III-R utilizza uno switch PCIe e fornisce slot x4 e x8 in modo che non possano eseguire la biforcazione x4x4x4x4 o x8x8.
In entrambi i casi, non credo che ci sia un software per il controller Thunderbolt o lo switch PCIe in grado di modificare la configurazione della corsia.
aurieg92 ha detto: Questo spiega perché la scheda RAID Sonnet Fusion ( https://www.amazon.com/SoNNeT-Fusio...raid+card&qid=1604009937&s=electronics&sr=1-2 ) o HighPoint hanno un valore particolare e costano di più.La spiegazione del perché queste schede sono costose è perché hanno uno switch PCIe. Non ha nulla a che fare con l'host (non stai acquistando un host quando acquisti una di queste carte).
aurieg92 ha detto: La scheda Asus è solo un pass-through (che è quello che volevo in realtà, ma non ho un normale mobo ATX qui, solo un potenziale breakout box).Sì, è solo un pass-through quindi è meno costoso (nessun costo dello switch PCIe).
aurieg92 ha dichiarato: L'OWC Express 4M2, sebbene sia più economico di una costosa scheda RAID + alloggiamento (anche se forse più costoso dell'alloggiamento + Asus Hyper M.2) sembra limitare ogni unità M.2 a 700 MB/s, indipendentemente da ciò che ci metti dentro . Quindi sarebbe fantastico se fosse un paio di anni fa, ma con i prezzi e le unità di oggi sembra avere solo un valore di nicchia. Aveva decisamente senso quando le unità M.2 erano solo 1 TB o più piccole.Stai confrontando il prezzo di qualcosa che funziona (OWC Express 4M2 $ 279,75) con qualcosa che non può funzionare (un contenitore Thunderbolt 3 $ 220 + Asus Hyper M.2 $ 52) che non ha senso, inoltre i prezzi sono molto simili.
aurieg92 ha detto: Sembra una porta Thunderbolt 3 (che è quello che ho), il miglior rapporto qualità-prezzo potrebbe essere solo un'unità da 2 TB. Per più soldi, forse un M.2 da 4 TB è in realtà un valore migliore di un complicato breakout box più unità multiple. Rispetto a Thunderbolt 3, la velocità di un singolo M.2 da 4 TB è probabilmente paragonabile a qualsiasi tipo di opzione RAID di fantasia.Il valore di OWC Express 4M2 è che ti consentirà di connettere quattro unità M.2, RAID insieme a Software RAID e ottenere prestazioni migliori dalla connessione Thunderbolt rispetto a quelle che normalmente puoi ottenere con una singola unità M.2. Se vuoi risparmiare, evita Thunderbolt 3 e prendi solo un involucro da USB-C a NVMe: l'involucro costa un quarto del prezzo e ha quasi la metà delle prestazioni (in realtà, potrebbe avere prestazioni di scrittura migliori per alcune unità NVMe) .
aurieg92 ha affermato: D'altra parte, una sorta di box eGPU con uno slot PCIe ha in teoria la massima agilità.La scatola eGPU non ti offre nulla in termini di spazio di archiviazione M.2. Nessun dispositivo M.2 richiederà 300 W di potenza o litri di spazio. Lo slot PCIe è x4 proprio come qualsiasi altro contenitore Thunderbolt.
aurieg92 ha detto: Ancora una volta l'obiettivo qui, almeno per me, è più inclinato verso IOP e letture casuali, con R/W sequenziale e spazio (almeno 2 TB+) come considerazioni secondarie. Per puro spazio sequenziale +, l'OWC Express 4M2 potrebbe essere il miglior rapporto qualità-prezzo, anche se sembra che per qualche ragione i singoli alloggiamenti M.2 possano ancora ottenere una velocità sequenziale totale migliore... forse a causa del software RAID?Non sono sicuro che Software RAID sia adatto per IOP o letture casuali. Penso che dovrebbe migliorare le scritture sequenziali, ma non ho visto benchmark per OWC Express 4M2.
aurieg92 ha dichiarato: In termini di opzioni di custodia M.2 singole, sembra che non ce ne siano di Titan Ridge? solo cresta alpina,Non che io abbia visto. Alpine Ridge è probabilmente meno costoso. Titan Ridge offre supporto DisplayPort 1.4, ma non è necessario per un alloggiamento per unità. Il Mercury Helios S3 ha Titan Ridge. Lo proverò più tardi.
aurieg92 disse: e per qualche ragione il Trebleet ( https://www.amazon.com/gp/product/B07N67P39W/ref=ppx_yo_dt_b_asin_title_o03_s00?ie=UTF8&psc=1 ) sembra essere il benchmark più veloce.Solo leggermente più veloce, forse solo perché è stato testato con un cavo più corto e senza adattatori PCIe a M.2 e ha solo una porta Thunderbolt e nessun'altra porta. Ultima modifica: 30 ottobre 2020 A
aurieg92
Manifesto originale- 26 ottobre 2020
- 29 ottobre 2020
Uno dei miei casi d'uso chiave è la finestra mobile e su Linux la finestra mobile utilizzerà lo stesso sistema di memoria virtuale dell'host ... ma su Mac ho appreso (anche con hyperkit) che la memoria virtuale della VM è distinta. Quindi su Linux, puoi prendere un'unità NVME e fondamentalmente usarla come RAM lenta (se il tuo NVME ha buoni IOPS e Octane ROCKS qui), ma Mac + docker non sarà affatto facile. Quindi la mia ricerca per avere 'N terabyte di RAM' in un Mac dockerizzato non funzionerà. (Dovrebbe funzionare in teoria! Perché Thunderbolt 3 è solo il bus PCIe e la latenza sembra essere paragonabile nei benchmark a qualsiasi dispositivo NVME con slot ...)... Lezione appresa: 3990X + PCIe 4 optane è il percorso più economico per i terabyte di 'ariete'.
La scatola eGPU non ti offre nulla in termini di spazio di archiviazione M.2. Nessun dispositivo M.2 richiederà 300 W di potenza o litri di spazio. Lo slot PCIe è x4 proprio come qualsiasi altro contenitore Thunderbolt.
si del tutto vero. la cosa principale che mi piace degli alloggiamenti eGPU che ho visto è che hanno la massima agilità attraverso (1) molto spazio fisico e (2) uno slot PCIe. Sono piuttosto ottimista sui progressi hardware che potremmo vedere nei prossimi 5 anni, quindi chi lo sa.
... c'è anche un valore sentimentale per me.. una volta ho costruito a mano una custodia per disco rigido per un mac mini (con un Western Digital Raptor X (con finestra esposta attraverso la parte anteriore della custodia!)), quindi ho avere un debole per i breakout box
https://imgur.com/a/ftay6R2 (per i curiosi, questo è un cavo SATA perforato dal mini e nella scatola di sblocco [scheda eSata inoltrata all'unità], che aveva un Raptor X tramite SATA e inoltre due unità SATA tramite scheda FireWire 800. E un paio di ventole da 92 mm e persino un alimentatore ATX per le schede e le unità.Lo chassis era una cosa di metallo molto casuale trovata nella California orientale).
Non sono sicuro che Software RAID sia adatto per IOP o letture casuali. Penso che dovrebbe migliorare le scritture sequenziali, ma ho visto i benchmark per l'OWC Express 4M2.
per i dischi rotanti, sono abbastanza sicuro che RAID possa effettivamente aiutare in termini di IOPS aggregati (e ammortizzati ..) a causa dell'accodamento dei comandi. non sono sicuro di NVME, ma forse ottieni solo una spinta con un raid hardware di fantasia come le schede SONNET o HighPoint.
Non che io abbia visto. Alpine Ridge a buon mercato è probabilmente più economico. Titan Ridge offre supporto DisplayPort 1.4, ma non è necessario per un alloggiamento per unità. Il Mercury Helios S3 ha Titan Ridge. Lo proverò più tardi.
giusto giusto giusto mio cattivo, il valore di Titan Ridge è principalmente solo DisplayPort 1.4. immagino di aver pensato che Titan Ridge potesse anche essere un po 'più compatibile (ad esempio alcuni contenitori Alpine Ridge hanno problemi con Evo 970 Plus, ma potrebbero essere solo cose per Mac e non Alpine Ridge). Grazie per aver chiamato l'OWC Mercury Helios S3: è davvero difficile rintracciare i dettagli del chipset.
[Rispetto a Trebleet] Solo leggermente più veloce, forse solo perché è stato testato con un cavo più corto e senza adattatori PCIe a M.2 e ha solo una porta Thunderbolt e nessun'altra porta.
oh grazie per averlo chiamato! Ho completamente perso il problema del cavo.
In sintesi: sono un acquirente di iMac (Core i9) del 2020 che non ha optato per l'unità Apple da 2 TB + perché il prezzo di aggiornamento di $ 600 sembrava folle, ma volevo ancora molto flash. Quello che ho imparato è che puoi aggiungere 2 TB di NVME decente, ma la storia del contenitore è complicata. Se vuoi IOPS, un buon recinto costerà più di $ 100 e ti conviene solo ottenere quell'unità più un'unità. Se vuoi _spazio_, allora OWC 4M2 è probabilmente il gioco più economico, ma per battere Apple oggi probabilmente devi volere 4 TB o più di spazio di archiviazione aggiuntivo.
Se vuoi più RAM per il tuo iMac 2020, la storia è più semplice: compra qualsiasi cosa TRANNE la RAM Apple. (A meno che tu non sia un fan di AppleCare, forse ...)... A
Kcetech1
- 24 novembre 2016
- Alberta Canada
- 30 ottobre 2020
aurieg92 ha detto: esiste un Mac che supporta PCI-e 4 ora (per la scheda Highpoint)? O era per qualche altra piattaforma?No non c'è. I chip Intel di 11a generazione potrebbero finalmente supportarlo e potrebbe volerci più tempo per entrare nella nuova piattaforma xeon.
Ma in questo momento solo AMD Threadripper, Epyc e credo che i nuovi chip Ryzen supportino PCIE v4. Ce l'ho sia su un threadripper che su una configurazione Epyc e la lettura di circa 4760 e la scrittura di 4325 sono più o meno normali in un benchmark. Il mondo reale ... è piuttosto evidente rispetto alle schede SSD Mac Pro da 8 TB di serie.
Altri si avvicinano al 5000. (e fanno bene anche il RAID 0 su alcune schede madri.)
Mi piacerebbe giocare con una di quelle unità Sabrent da 5000 MB/s. Ultima modifica: 30 ottobre 2020 A
aurieg92
Manifesto originale- 26 ottobre 2020
- 30 ottobre 2020
werhart0800
- 15 aprile 2008
- Loveland, CO
- 23 novembre 2020
aurieg92 ha dichiarato: Ho ottenuto l'OWC 4m2 e sebbene sia più silenzioso del QNAP a pieno carico, le prestazioni sono in realtà un po' inferiori alla configurazione QNAP+Highpoint.Questo è ciò che ottengo da un 4m2 con 4 SSD NVME 'premium' Inland 2T installati eseguendo la versione completa di SoftRAID. Micro Center cita queste unità interne (marchio aziendale) a nord di 3000 MB/s. I punteggi più alti sono raid 0 su tutte le unità e quelli più bassi sono raid 5.
Punti di riferimenti:
https://imgur.com/a/xItGL4o
Allegati
- Visualizza elemento multimediale ' href='tmp/attachments/raid5_4_disk-png.1677714/' > raid5_4_disk.png'file-meta'> 290 KB · Visualizzazioni: 99
- Visualizza elemento multimediale ' href='tmp/attachments/raid0_4_disk-png.1677722/' > raid0_4_disk.png'file-meta'> 292.9 KB · Visualizzazioni: 83
lowendlinux
- 24 settembre 2014
- Germania
- 23 novembre 2020
Ecco il mio inviato
robsojon
- 16 set 2016
- 24 novembre 2020
Questo thread mi ha sicuramente dato molto su cui riflettere, penso che alla fine mi abbia aiutato a decidere di ordinare il Mac mini 2tb m1. A
aurieg92
Manifesto originale- 26 ottobre 2020
- 25 novembre 2020
lowendlinux ha detto: queste panchine sono state fatte a Big Sur o Catalina ..
iMac (Retina 5K, 27 pollici, 2020), OSX 10.15.7
Ho aggiornato i post per includere queste informazioni. Grazie per la chiamata!
aurieg92
Manifesto originale- 26 ottobre 2020
- 25 novembre 2020
gwerhart0800 ha dichiarato: Questo è ciò che ottengo da un 4m2 con 4 SSD NVME 'premium' Inland 2T installati eseguendo la versione completa di SoftRAID. Micro Center cita queste unità interne (marchio interno) a nord di 3000 MB/s. I punteggi più alti sono raid 0 su tutte le unità e quelli più bassi sono raid 5.@ gwerhart0800 oh wow grazie per averlo postato! Questo è molto interessante perché la tua lettura casuale pubblicata (QD64) è ~ 8 volte più veloce, ma le scritture casuali sono peggiori di 1/10 della velocità rispetto ai miei numeri 2x 970 Evo Plus. È davvero difficile da digerire perché il 970 Evo Plus dovrebbe essere fantastico qui, anche con solo 2x invece di 4x. Dovrò provare SoftRAID invece del raid software di Apple per vedere se le cose migliorano.
Ottengo che la lettura sequenziale dovrebbe essere limitata a 4m2 a causa del fulmine, ma sto davvero cercando di vedere se la lettura casuale può migliorare. La mia app è molto simile a un database (non proprio simile a un video) e non riesco a capire perché 4m2 uccida così male le prestazioni casuali anche con una sola unità. A
aurieg92
Manifesto originale- 26 ottobre 2020
- 25 novembre 2020
robsojon ha detto: Che thread fantastico, grazie per il duro lavoro! Ho discusso tra ordinare un Mac mini m1 con 512 GB interni più una soluzione nvme esterna per un rapido accesso alla mia libreria Lightroom, piuttosto che ordinarne uno con 2 TB interni (abbastanza per le mie esigenze). Penso che dalla lettura di questo thread, per ottenere prestazioni simili in una soluzione esterna, sto guardando lo stesso o un costo superiore rispetto alla memoria interna di Apple. Certo, sarebbe probabilmente sopravvissuto al Mac.Ero sul recinto per andare a 2 TB nell'iMac per la tariffa di + $ 600. Sono andato con 1 TB perché ero certo di poter battere Apple. Penso che tu abbia fatto la scelta giusta e se potessi restituire l'iMac oggi penso che andrei avanti e farei Apple NVME da 2 TB. Anche se il costo è eccessivo, il loro SSD in realtà ha prestazioni di lettura casuali stranamente altissime (chiave per un disco di avvio) e, come ho appreso qui, le soluzioni Thunderbolt non sono un gioco da ragazzi.
Questo thread mi ha sicuramente dato molto su cui riflettere, penso che alla fine mi abbia aiutato a decidere di ordinare il Mac mini 2tb m1.
L'altro vantaggio aggiuntivo di passare a 2 TB in un mac M1 è che ti limitano a 16 GB di RAM, quindi se hai un disco di avvio più grande avrai più swap disponibile. In questo momento ho Chrome che utilizza 50 GB di RAM (molte schede) in modo che NVME extra aiuti. Sulla mia macchina Linux, l'utilizzo di NVME per 100 GB+ di 'RAM' (swap) è stato un vero toccasana.
aurieg92
Manifesto originale- 26 ottobre 2020
- 5 dicembre 2020
ORICO Enclosure NVME Dual-Bay Enclosure per disco rigido esterno Alluminio USB3.1 Gen2 10Gbps M.2 Type-C SSD Docking Station per PCIe M-Key B&M Key 2230/2242/2260/2280 SSD Fino a 4TB-M2P2J-Update
ORICO Enclosure NVME Dual-Bay Enclosure per disco rigido esterno Alluminio USB3.1 Gen2 10Gbps M.2 Type-C SSD Docking Station per PCIe M-Key B&M Key 2230/2242/2260/2280 SSD Fino a 4TB-M2P2J-Update www.amazon.comEcco i benchmark con due 970 EVO Plus da 2 TB:
https://imgur.com/a/3iS1XbC Purtroppo è sostanzialmente più lento dell'OWC 4M.2 in lettura casuale. Sapevo che il sequenziale sarebbe stato limitato, ma sembra che il bus USB-C funzioni a una frequenza di clock più lenta rispetto a Thunderbolt 3? Perché il 4k QD1 casuale è davvero molto ridotto.
Nota che questa unità Orico è solo USB 3.1 gen 2, non USB 3.2, quindi forse è per questo che può fare il massimo thruput sequenziale ma la lettura casuale è cattiva. ah! J
joevt
Collaboratore
- 21 giugno 2012
- 5 dicembre 2020
aurieg92 ha detto: Nota che questa unità Orico è solo USB 3.1 gen 2, non USB 3.2, quindi forse è per questo che può fare il massimo thruput sequenziale ma la lettura casuale è cattiva. ah!Nessuna differenza tra USB 3.2 e USB 3.1, a meno che non si parli di velocità 2x2 di generazione: non ho visto nessuno provare un dispositivo USB da 20 Gbps in macOS.
rynow204
- 17 novembre 2021
- 17 novembre 2021
Li sto considerando perché sembrano essere l'unico contenitore nvme a doppia baia in circolazione.
Messaggi Popolari