Forum

Qualcuno per favore provi questo benchmark di codifica H.265 in Handbrake sul proprio Mac M1

J

JohnDoe12

Manifesto originale
14 novembre 2017
  • 23 dic 2020
I chip della serie A di iOS hanno la codifica hardware H265 da anni. Ho sentito che questa accelerazione hardware è finalmente arrivata sui Mac con i nuovi chip della serie M1. Vorrei chiedere a qualcuno con un Mac M1 di provare il seguente benchmark:

1. Scarica il video di esempio da 30 MB 720p da qui . Vedi il post #19 per file di test migliori
2. Aprire il freno a mano. Prova a usare la beta pensata per i Mac M1 trovati qui
3. Trascina il file video nella finestra del freno a mano
4. Scegli il preset Matroska > H.265 MKV 720p30 (modifica: a quanto pare questo utilizza la codifica software, vedi discussione sotto)
5. Avviare la codifica e annotare il numero medio di fps in basso quando la codifica sta per finire. In alternativa puoi visualizzare questo fps medio nel registro.

Sul mio MacBook Pro 2020 (4 porte, i5) la mia velocità di codifica media era di 25.109150 fps. Ovviamente, tuttavia, il mio Mac non ha un chip che l'hardware acceleri la codifica HEVC. Qual è la velocità del tuo Mac M1? Ultima modifica: 23 dicembre 2020 tu

UgoDream

16 agosto 2009
  • 23 dic 2020
la media è di circa 35 fps

Visualizza elemento multimediale ' data-single-image='1'>
Reazioni:JohnDoe12 C

casperghst42

11 gennaio 2006


  • 23 dic 2020
humm, dovrei cancellare il mio stupido commento ;-)
Reazioni:T'hain Esh Kelch D

Deccr

29 novembre 2020
  • 23 dic 2020
È più veloce di così se abiliti la codifica hardware.

Ho appena eseguito il tuo test sulla mia M1 mini.

Per impostazione predefinita, il profilo MKV H265 utilizza la codifica software.

Con Videotoolbox selezionato (codifica hardware), la codifica è terminata in circa 3 secondi.
Per favore, scusa la qualità dei miei screenshot, stavo usando VNC per controllare in remoto il mini dal mio telefono.


Visualizza elemento multimediale ' data-single-image='1'> Visualizza elemento multimediale ' data-single-image='1'>

chrfr

11 luglio 2009
  • 23 dic 2020
Deccr ha detto: È più veloce di così se abiliti la codifica hardware.

Ho appena eseguito il tuo test sulla mia M1 mini.

Per impostazione predefinita, il profilo MKV H265 utilizza la codifica software.

Con Videotoolbox selezionato (codifica hardware), la codifica è terminata in circa 3 secondi.
Vale anche la pena notare che i Mac Intel dotati di T2 possono utilizzare il T2 per la codifica H265 con accelerazione hardware (solo a 8 bit), quindi questo esempio verrà completato in circa 10 secondi su un T2 se si utilizza l'encoder H265 Video Toolbox. Anche la dimensione del file è cresciuta di circa il 50% rispetto all'originale, fino a 46 MB.

rui no onna

Collaboratore
25 ottobre 2013
  • 23 dic 2020
Deccr ha detto: È più veloce di così se abiliti la codifica hardware.

Ho appena eseguito il tuo test sulla mia M1 mini.

Per impostazione predefinita, il profilo MKV H265 utilizza la codifica software.

Con Videotoolbox selezionato (codifica hardware), la codifica è terminata in circa 3 secondi.
Per favore, scusa la qualità dei miei screenshot, stavo usando VNC per controllare in remoto il mini dal mio telefono.


Visualizza allegato 1699982 Visualizza allegato 1699983

Sì, l'avevo già immaginato. Ci sono voluti 18 secondi per codificare con H.265 (VideoToolbox) rispetto a 2:11 x265 sul mio MBA M1 (240-250 fps). D

Deccr

29 novembre 2020
  • 23 dic 2020
Sì, pensavo che sarebbe stato così.

La codifica hardware su Intel (con T2) o M1 dovrebbe avere velocità simili (tenendo conto di altre variabili).

Sfortunatamente l'aumento della velocità va a scapito della dimensione e della qualità del file.

Generalmente la codifica hardware produrrà file più grandi della codifica software e la qualità può variare (non voglio entrare in un dibattito su questo ora).

La codifica del software richiede più tempo ma spesso produce file più piccoli.

Almeno con l'M1, sai che il costo energetico (in Watt/consumo energetico) sarà molto più basso di un sistema Intel in entrambi i casi.

L'esecuzione a tutta inclinazione di un mini M1 consumerà solo circa 30 watt. Non ho idea di cosa usi un equivalente Intel, ma sono sicuro che è molto più alto! D

Deccr

29 novembre 2020
  • 23 dic 2020
Ignora il mio post sopra.

Sembra che mi fossi sbagliato sulle dimensioni dei file:

Codifica hardware = 17 MB
Codifica software = 27,5 MB

Reazioni:matrice07

rui no onna

Collaboratore
25 ottobre 2013
  • 23 dic 2020
Sì, non ho ancora idea di come sia la qualità. Dovrò installare VLC per guardare effettivamente. x265 era su RF 21 e sembra che HB pensi che l'equivalente approssimativo di questo sia CQ 40.

VideoToolbox CQ40
Visualizza elemento multimediale ' data-single-image='1'>

x265 RF21
Visualizza elemento multimediale ' data-single-image='1'> J

JohnDoe12

Manifesto originale
14 novembre 2017
  • 23 dic 2020
Oh wow, grazie per l'intuizione ragazzi. Non avevo idea che il mio MacBook Pro supportasse l'accelerazione hardware. Il motivo principale per cui lo chiedo è perché mi chiedevo quanto sarebbero migliori le mie codifiche se alla fine passassi a un Mac della serie M. Attualmente codifico software a RF22 e generalmente sono soddisfatto della qualità/dimensione, ma è piuttosto lento.

Tuttavia, non sono sicuro di dove stiate ottenendo 17 MB per la codifica hardware. Sto ottenendo quasi un valore più alto come aveva @chrfr. I 17 MB sono solo sul Mac M1?

Ecco com'è per il mio MacBook Intel:
  • H265 (RF22): 25,5 MB
  • H265 VideoToolbox (2000 kbps, il valore predefinito): 41,7 MB
  • H265 VideoToolbox (1000 kbps): 25,3 MB
Stranamente non riesco a distinguere alcuna differenza di qualità tra le versioni da 1 Mbps e 2 Mbps, anche se ciò potrebbe essere dovuto al fatto che il file sorgente ha una qualità orrenda. Modifica: abbastanza sicuro, l'ho provato su un altro video. L'encoder hardware ha una qualità notevolmente peggiore rispetto alla codifica software quando provo a rendere uguali le dimensioni del file Ultima modifica: 23 dic 2020 J

JohnDoe12

Manifesto originale
14 novembre 2017
  • 23 dic 2020
rui no onna ha detto: Sì, non ho ancora idea di come sia la qualità. Dovrò installare VLC per guardare effettivamente. x265 era su RF 21 e sembra che HB pensi che l'equivalente approssimativo di questo sia CQ 40.

VideoToolbox CQ40
Visualizza allegato 1700008

x265 RF21
Visualizza allegato 1700009
Qual è questo valore CQ che stai specificando? Ho solo un'opzione per cambiare il bitrate per la codifica di VideoToolbox. J

JohnDoe12

Manifesto originale
14 novembre 2017
  • 23 dic 2020
Dopo aver giocato un po' con questo, credo di essere triste nel dire che la codifica hardware non è la strada da percorrere. Ho pensato che sarebbe stata un'aggiunta hardware magica in cui avrei potuto accelerare tutte le mie attività di codifica di 3-5 volte, ma sembra che non sia così buono come la codifica del software, quindi è un peccato...

Gnattu

18 settembre 2020
  • 23 dic 2020
JohnDoe12 ha detto: Qual è questo valore CQ che stai specificando? Ho solo un'opzione per cambiare il bitrate per la codifica di VideoToolbox.
È disponibile nell'ultima beta e forse disponibile solo per Apple Silicon Mac. L'FPS è circa 10 volte più veloce. Visualizza elemento multimediale '>

Allegherò qui il file di output e potrai vedere tu stesso la qualità.

Il video è in fase di caricamento o elaborazione.

matrice07

24 giugno 2010
  • 23 dic 2020
Avevo testato VideoToolbox e non ero rimasto impressionato. La qualità semplicemente non c'è. O aveva una qualità accettabile con file di dimensioni molto più elevate o una qualità molto bassa per file di dimensioni inferiori. L'encoder x264 fornisce almeno una qualità accettabile con file di dimensioni molto più piccole.
La velocità è comunque spettacolare.

Se qualcuno ha un'impostazione che utilizza VideoToolbox con una qualità accettabile che non perde molto ma produce anche dimensioni del file accettabili, per favore condividi.

Gnattu

18 settembre 2020
  • 23 dic 2020
matrix07 ha detto: l'encoder x264 fornisce almeno una qualità accettabile con dimensioni del file molto più piccole
Vuoi dire che hevc (x265) di VideoToolBox ha una qualità peggiore con la stessa dimensione del file di x264? Questo è un problema serio se è il caso.

matrice07

24 giugno 2010
  • 23 dic 2020
Gnattu ha detto: Vuoi dire che hevc (x265) di VideoToolBox ha una qualità peggiore con la stessa dimensione del file di x264? Questo è un problema serio se è il caso.
Intendevo che VideoToolBox (x264) ha una qualità peggiore con la stessa dimensione del file di x264.

Proverò x265 quando avrò tempo. D

Deccr

29 novembre 2020
  • 23 dic 2020
Voglio provare a utilizzare lo strumento di transcodifica video di Don Melton sul mio M1 mini.

È solo a riga di comando ma è costruito per la qualità. https://github.com/donmelton/video_transcoding

Sono disponibili opzioni per utilizzare la transcodifica hardware e H265. Il suo Altro Video Transcode è costruito per utilizzare l'encoder hardware per impostazione predefinita.

GitHub - donmelton/other_video_transcoding: Altri strumenti per transcodificare i video.

Altri strumenti per transcodificare i video. Contribuisci allo sviluppo di donmelton/other_video_transcoding creando un account su GitHub. github.com
Si dice che funzioni sulla piattaforma M1 utilizzando Rosetta 2:

Apple M1 · Numero 86 · donmelton/other_video_transcoding

La gente qui ha qualche idea o esperienza di transcodifica con l'M1? Vedo che Handbrake ha un Universal Binary beta (HandBrake 1.4.0-beta.1). Non ho idea di dove sia ffmpeg sull'Universal Bin... github.com
Sarei curioso di vedere quale qualità e dimensione del file produce rispetto a Handbrake (so che entrambi usano ffmpeg ma hanno implementazioni diverse per le impostazioni di qualità).

rui no onna

Collaboratore
25 ottobre 2013
  • 23 dic 2020
Il video di Big Bucky Bunny non è però una buona fonte. La qualità dell'originale è già pessima.

Ecco alcuni video di test con bitrate elevato.

File di test del bitrate delle meduse

Una raccolta di video clip .mkv codificati a vari bitrate; utile per testare lo streaming di rete e le prestazioni di riproduzione di streamer multimediali e HTPC. jell.yfish.us
Reazioni:ader42 e JohnDoe12 J

JohnDoe12

Manifesto originale
14 novembre 2017
  • 23 dic 2020
Vedo l'opzione CQ con l'ultima beta, ma non riesco a cambiarla sul mio Mac Intel. Presumibilmente è solo per i Mac M1.

Visualizza elemento multimediale ' data-single-image='1'> J

JohnDoe12

Manifesto originale
14 novembre 2017
  • 23 dic 2020
Gnattu ha detto: Vuoi dire che hevc (x265) di VideoToolBox ha una qualità peggiore con la stessa dimensione del file di x264? Questo è un problema serio se è il caso.
La qualità di H.265 (VideoToolbox) è significativamente peggiore della qualità della stessa dimensione H.264 (x264). Ma pensavo che questo fosse prevedibile? Nota tuttavia che sono su un Mac Intel e non posso usare lo slider CQ. Sono costretto a utilizzare un bitrate costante che influisce in modo significativo sulla qualità del video.

rui no onna

Collaboratore
25 ottobre 2013
  • 23 dic 2020
JohnDoe12 ha detto: Vedo l'opzione CQ con l'ultima beta, ma non riesco a cambiarla sul mio Mac Intel. Presumibilmente è solo per i Mac M1.

Visualizza l'allegato 1700105

Bitrate medio è selezionato sullo screenshot. Hai provato se riesci a selezionare la qualità costante? Non puoi regolare il cursore CQ se non hai selezionato il pulsante Qualità costante. J

JohnDoe12

Manifesto originale
14 novembre 2017
  • 23 dic 2020
rui no onna ha detto: Il bitrate medio è selezionato sullo screenshot. Hai provato se riesci a selezionare la qualità costante? Non puoi regolare il cursore CQ se non hai selezionato il pulsante Qualità costante.
Sì, come puoi vedere il pulsante di opzione è disattivato. Questo accade sia per H.264 che per H.265 VideoToolbox, ma non per le altre opzioni

Gnattu

18 settembre 2020
  • 23 dic 2020
JohnDoe12 ha dichiarato: La qualità di H.265 (VideoToolbox) è significativamente peggiore della qualità della stessa dimensione H.264 (x264)
Questo non dovrebbe essere previsto. H.265 dovrebbe fornire una qualità comparabile a metà del bitrate di H.264.

Se imposti lo stesso bitrate su entrambi gli encoder puoi dire la differenza di qualità?