ragazzo della spiaggia
Manifesto originale- 23 novembre 2011
- Florida, USA
- 5 dicembre 2016
Questo Apple Mac Pro 3.1 include:
- Due (2) processori quad core Intel Xeon da 3,20 GHz
- 16 GB di RAM
- Disco rigido da 1 TB (cancellato)
- Nessun cavo, monitor o altri accessori inclusi
YZFNYC
- 5 ottobre 2015
- Los Angeles, CA
- 5 dicembre 2016
è tutto gente
- 20 dicembre 2013
- Austin (presumibilmente in Texas)
- 5 dicembre 2016
ne vale la pena per cosa? il tuo MBP 2012 è una macchina migliore.
pasticcere
- 15 settembre 2006
- New York, NY
- 5 dicembre 2016
Beachguy ha detto: un Mac Pro 3,1, come descritto di seguito, varrebbe la pena? Quale sarebbe un prezzo equo e quale sarebbe il massimo che pagheresti? Il disco rigido viene cancellato. Clicca per espandere...
Personalmente, non lo farei a nessun prezzo.
MacStu09
- 27 agosto 2009
- 5 dicembre 2016
nigelbb
- 22 dic 2012
- 5 dicembre 2016
Se il mio sistema 3,1 dovesse morire domani, probabilmente cercherei di sostituirlo con un doppio processore 3,1 simile poiché so che fa il lavoro bene per me. Mentre un doppio processore 4,1/5,1 è un sistema migliore e più veloce, sono così eccessivamente costosi rispetto a un doppio processore 3,1 che non potrei giustificare l'investimento di così tanti soldi nella vecchia tecnologia senza alcuna garanzia. Come notato in precedenza, $ 350 o equivalente sarebbe un prezzo equo e un buon rapporto qualità-prezzo.
è tutto gente
- 20 dicembre 2013
- Austin (presumibilmente in Texas)
- 5 dicembre 2016
nigelbb ha detto: Tutto dipende dal prezzo e dall'uso che ne vuoi fare. Un Mac Pro 3.1 a doppio processore (8-core) 2008 è ancora una macchina molto capace. Uso una macchina da 3,2 GHz simile a quella citata, tranne per il fatto che è stata aggiornata il più possibile per un 3,1 con un SSD RAID-0 da 2x1 TB su una scheda PCIe Apricorn Velocity più 56 GB di RAM più un GTX680 da 4 GB più un HighPoint RocketU USB 3.0 a 4 porte più 3 HDD da 8 TB più un monitor 4K da 40'. Questa macchina è ancora buona per l'editing video 4K in Adobe Premier e FCP X e mentre le operazioni a thread singolo sono più veloci sul mio rMBP i7 da 2,6 GHz, questo sistema è ancora un ottimo cavallo di battaglia. Tuttavia ho acquistato questo sistema utilizzato diversi anni fa e gli aggiornamenti sono stati aggiunti nel tempo.
Se il mio sistema 3,1 dovesse morire domani, probabilmente cercherei di sostituirlo con un doppio processore 3,1 simile poiché so che fa il lavoro bene per me. Mentre un doppio processore 4,1/5,1 è un sistema migliore e più veloce, sono così eccessivamente costosi rispetto a un doppio processore 3,1 che non potrei giustificare l'investimento di così tanti soldi nella vecchia tecnologia senza alcuna garanzia. Come notato in precedenza, $ 350 o equivalente sarebbe un prezzo equo e un buon rapporto qualità-prezzo. Clicca per espandere...
un singolo core esadecimale 4,1 o 5,1 supererà di gran lunga il tuo 8 core. una base 4,1 con firmware 5,1 e aggiornata a un X5680 (6 x 3,33 Ghz) costerà da $ 500 a $ 600. utilizzando le CPU della serie X5600 va bene fino a 64 GB di RAM. chiunque acquisti un 3,1 o un modello precedente dovrebbe avere un'ottima e chiara comprensione di ciò in cui si trova e accettare le limitazioni. considerando il valore di ciò che metti nella macchina di cui sopra, ti stai vendendo a breve mantenendo tutto in un 3,1.
ragazzo della spiaggia
Manifesto originale- 23 novembre 2011
- Florida, USA
- 5 dicembre 2016
È su un sito in eccedenza e la prossima offerta consentita sarebbe di $ 54, ma mancano 2 giorni. Non ho idea di quale sia il video, però, tutte le informazioni pubblicate sono nel mio post prima. J
jjjoseph
- 16 set 2013
- 5 dicembre 2016
Beachguy ha detto: un Mac Pro 3,1, come descritto di seguito, varrebbe la pena? Quale sarebbe un prezzo equo e quale sarebbe il massimo che pagheresti? Il disco rigido viene cancellato.Stavo per vendere un vecchio 3,1 con specifiche più elevate del tuo, ha una scheda video migliore, un'unità di fusione SSD/HD e 24 GB di RAM. Ero preoccupato che non avrei ottenuto più di $ 300 per questo, quindi ho deciso di tenerlo per un server multimediale.
Questo Apple Mac Pro 3.1 include:
Clicca per espandere...
- Due (2) processori quad core Intel Xeon da 3,20 GHz
- 16 GB di RAM
- Disco rigido da 1 TB (cancellato)
- Nessun cavo, monitor o altri accessori inclusi
Le mele hanno un alto valore di rivendita in alcuni mercati, ma sii intelligente. Ho visto molte persone, e conosco molte persone, che hanno venduto prodotti Apple molto al di sopra di quanto avrebbero dovuto perché un consumatore non conosce la differenza tra un MacBook Pro del 2011 e uno del 2015. Lo stesso con Towers, 3,1 e 5,1 sono mondi a parte.
Se ha l'ATI Radeon HD ATI 5770/5870 vale di più, ma non molto. Un modello base 3,1 pagherei solo tra $ 150 e $ 250 dollari.
ragazzo della spiaggia
Manifesto originale- 23 novembre 2011
- Florida, USA
- 5 dicembre 2016
jjjoseph
- 16 set 2013
- 5 dicembre 2016
Beachguy ha detto: Grazie a tutti. Sapevo che c'era un punto limite in cui ne valeva la pena, ma non sapevo quali modelli fossero adatti per l'aggiornamento. In genere sono un tipo da MBP e MBA, e i professionisti sono una specie di terra strana per me, ma ho sempre amato il loro aspetto..
È su un sito in eccedenza e la prossima offerta consentita sarebbe di $ 54, ma mancano 2 giorni. Non ho idea di quale sia il video, però, tutte le informazioni pubblicate sono nel mio post prima. Clicca per espandere...
Se è uno di quei siti Web in eccedenza AS IS, probabilmente stai ricevendo un MacPro scaricato da un'azienda in cui è stato utilizzato 24 ore su 24, 7 giorni su 7, potrebbe essere piuttosto malconcio .. Ma le mele sono piuttosto dure .. ma probabilmente dovrai pagare per la spedizione , e se si tratta di un sito SHADY, la tua spedizione sarà da 3 a 5 volte quella che dovrebbe essere.
nigelbb
- 22 dic 2012
- 5 dicembre 2016
questo è tutto detto dalla gente: un singolo core esadecimale 4,1 o 5,1 supererà di gran lunga il tuo 8 core. una base 4,1 con firmware 5,1 e aggiornata a un X5680 (6 x 3,33 Ghz) costerà da $ 500 a $ 600. Clicca per espandere...
questo è tutto detto dalla gente: un singolo core esadecimale 4,1 o 5,1 supererà di gran lunga il tuo 8 core. una base 4,1 con firmware 5,1 e aggiornata a un X5680 (6 x 3,33 Ghz) costerà da $ 500 a $ 600. utilizzando le CPU della serie X5600 va bene fino a 64 GB di RAM. chiunque acquisti un 3,1 o un modello precedente dovrebbe avere un'ottima e chiara comprensione di ciò in cui si trova e accettare le limitazioni. considerando il valore di ciò che metti nella macchina di cui sopra, ti stai vendendo a breve mantenendo tutto in un 3,1. Clicca per espandere...C'è una piccola differenza di prestazioni tra un doppio 3,1 da 3,2 GHz e un singolo core esagonale 5,1 da 3,33 GHz che sarà circa il 10% più veloce nelle prestazioni a thread singolo e simili per i programmi che funzionano bene con il multi-thread. Il prezzo qui nel Regno Unito per un 4,1 aggiornato a 3,33 GHz sarà molto più di $ 500-600 e costerà circa il doppio di un modello 3,1 a 8 core con doppia CPU. Non credo che entrambi siano particolarmente convenienti per la vecchia tecnologia senza garanzia, ma il core esadecimale è più costoso. Ho comprato il mio 3,1 anni fa ed è stato aggiornato gradualmente. Non consiglierei a nessuno di pagare troppo oggi per qualsiasi cMP 3,1 4,1 o 5,1. Certamente non vale la pena per me sbarazzarmi di un ottimo octa-core 3,1 e sostituirlo con un esadecimale 5,1 poiché in primo luogo per quello che sto facendo non vedo alcun limite di prestazioni che mi costringerebbe ad aggiornare e in secondo luogo l'aumento delle prestazioni non sarebbe così eccezionale. Se volessi vedere un vero salto di prestazioni, avrei bisogno di un doppio core esagonale da 3,33 GHz e vendono per soldi pazzi. io
ITguy2016
Sospeso
- 25 maggio 2016
- 5 dicembre 2016
Beachguy ha detto: Grazie a tutti. Sapevo che c'era un punto limite in cui ne valeva la pena, ma non sapevo quali modelli fossero adatti per l'aggiornamento. In genere sono un tipo da MBP e MBA, e i professionisti sono una specie di terra strana per me, ma ho sempre amato il loro aspetto.. Clicca per espandere...Va qualcosa del genere.
Dal punto di vista tecnologico, i modelli cMP preferiti sono il 4,1 e il 5,1 (anno modello 2009, 2010 e 2012). C'è stato un notevole miglioramento della tecnologia rispetto ai modelli precedenti.
Per quanto riguarda il supporto, prima del rilascio di macOS Sierra, i modelli desiderati erano 3,1 - 5,1 (anni modello 2008, 2009, 2010 e 2012). L'1,1 e il 2,1 hanno perso supporto dopo Lion, mentre il 3,1 e oltre hanno continuato a ricevere supporto fino a macOS Sierra. Con il rilascio di macOS Sierra sono ufficialmente supportati solo i 5.1 (anni di modello 2010 e 2012). Dato che il 4,1 è, dal punto di vista architettonico, molto vicino al modello 5.1, può essere facilmente fatto funzionare con macOS Sierra. però tecnicamente non è supportato.
Beachguy ha detto: È su un sito in eccedenza e la prossima offerta consentita sarebbe di $ 54, ma mancano 2 giorni. Non ho idea di quale sia il video, però, tutte le informazioni pubblicate sono nel mio post prima. Clicca per espandere...Questa è una bella configurazione per un 3,1 e non esiterei a comprarlo per $ 54 o anche $ 100.
ragazzo della spiaggia
Manifesto originale- 23 novembre 2011
- Florida, USA
- 5 dicembre 2016
pasticcere
- 15 settembre 2006
- New York, NY
- 5 dicembre 2016
Beachguy ha detto: Si è innamorata del mio vecchio Macbook Pro, del 2011! Clicca per espandere...
Fai attenzione con i MacBook Pro 2011. Possono surriscaldarsi e uccidere la GPU.
Visualizza elemento multimediale ' data-single-image='1'>
Fonte: MacBook Pro - Wikipedia
weckart
- 7 novembre 2004
- 5 dicembre 2016
nigelbb ha detto: Il prezzo qui nel Regno Unito per un 4,1 aggiornato a 3,33 GHz sarà molto più di $ 500-600 e costerà circa il doppio di quello che costa un modello 3,1 a 8 core con doppia CPU ... Se Volevo vedere un vero salto di prestazioni, avrei bisogno di un doppio core esadecimale da 3,33 GHz e si vendono per soldi pazzi. Clicca per espandere...
Si può fare per meno nel Regno Unito. Ho comprato una base 5.1 senza macchia molto di recente e l'ho trattata con un esadecimale a 3,46 GHz. Tutto sommato circa $ 650. Hai ragione sulle scatole dual cpu, però. Raddoppia il prezzo e provare ad acquistare separatamente il vassoio del processore risulta ancora più costoso. Così com'è, la mia scatola non è lontana dalle prestazioni di un MP del 2013, quindi il fatto che abbia già mega miglia sull'orologio non mi infastidisce molto.
ragazzo della spiaggia
Manifesto originale- 23 novembre 2011
- Florida, USA
- 5 dicembre 2016
pasticceriachef ha detto: stai attento con i MacBook Pro 2011. Possono surriscaldarsi e uccidere la GPU. Clicca per espandere...
Questo sembra essere andato bene. Molto utile, non si surriscalda mai.
[doublepost=1480982232][/doublepost]
jjjoseph ha detto: Se è uno di quei siti Web in eccedenza AS IS, probabilmente stai scaricando un MacPro da un'azienda in cui è stato utilizzato 24 ore su 24, 7 giorni su 7, potrebbe essere piuttosto malconcio .. Ma le mele sono piuttosto dure .. ma probabilmente dovrai paghi per la spedizione, e se si tratta di un sito SHADY, la tua spedizione sarà da 3 a 5 volte quella che dovrebbe essere. Clicca per espandere...
Non è un sito losco, è un luogo sostitutivo del governo e lo usiamo noi stessi. Nessuna spedizione, devi ritirarlo da solo. Di solito cerco solo sorrisi, ma questo ha stuzzicato la mia fantasia. Hanno anche un MBP 2015 da 15,4 pollici non aperto. Non sono sicuro di cosa sia QUELLA storia, ma ha già un prezzo nella gamma 'avrai bisogno di un avvocato divorzista se guardi di nuovo quell'elenco'. Reazioni:ITguy2016
è tutto gente
- 20 dicembre 2013
- Austin (presumibilmente in Texas)
- 5 dicembre 2016
nigelbb ha affermato: C'è una piccola differenza di prestazioni tra un doppio 3,1 da 3,2 GHz e un singolo core esagonale 5,1 da 3,33 GHz che sarà circa il 10% più veloce nelle prestazioni a thread singolo e simili per i programmi che funzionano bene in multi-thread. Il prezzo qui nel Regno Unito per un 4,1 aggiornato a 3,33 GHz sarà molto più di $ 500-600 e costerà circa il doppio di un modello 3,1 a 8 core con doppia CPU. Non credo che entrambi siano particolarmente convenienti per la vecchia tecnologia senza garanzia, ma il core esadecimale è più costoso. Ho comprato il mio 3,1 anni fa ed è stato aggiornato gradualmente. Non consiglierei a nessuno di pagare troppo oggi per qualsiasi cMP 3,1 4,1 o 5,1. Certamente non vale la pena per me sbarazzarmi di un ottimo octa-core 3,1 e sostituirlo con un esadecimale 5,1 poiché in primo luogo per quello che sto facendo non vedo alcun limite di prestazioni che mi costringerebbe ad aggiornare e in secondo luogo l'aumento delle prestazioni non sarebbe così eccezionale. Se volessi vedere un vero salto di prestazioni, avrei bisogno di un doppio core esagonale da 3,33 GHz e si vendono per soldi pazzi. Clicca per espandere...
la tua affermazione di prestazioni simili semplicemente non è vera. questo non è un confronto esatto ma mostra che in generale, il 2.66 Quad 4,1 batte facilmente l'8 core 3,1. quindi l'esadecimale 3.33 è una CPU con clock superiore a generazione aumentata con il 50% in più di core e cache ... e per le applicazioni multi-thread, le CPU del 2009 hanno introdotto l'hyper-threading con un core virtuale per ogni core reale in modo che il core 6 possa funzionare più simile a un core da 8 a 10 con tutti quei core che funzionano meglio di qualsiasi cosa un 3,1 possa offrire. e sebbene sia aneddotico, ho eseguito un 3.2 8 core 3,1 per un po', pensando 'oh, è abbastanza veloce' fino a quando le circostanze (al lavoro, così tanti Mac Pro) hanno portato ad alcune aggiunte e rimescolamenti di emergenza di scrivanie e macchine, che temporaneamente non mi ha lasciato senza né l'uno né l'altro... per farla breve, il lieto fine è che ho finito per lavorare su aa 5,1 esadecimale e potevo solo essere deluso da me stesso per non aver aggiornato prima.
se sei soddisfatto di un 3,1, ottimo. Ti auguro una lunga e felice corsa con esso. se qualcuno vuole comprarne uno, sapendo benissimo che sono verità e limiti, ottimo. Sono entusiasta che queste vecchie macchine continuino a trovare un uso e uno scopo. Ho avuto molti 1.1 che svolgevano compiti secondari per anni dopo che erano stati ritirati dalla produzione. ma se qualcuno sta guardando l'attuale Mac Pro stagnante e troppo caro, sta guardando un iMac sigillato e non espandibile, e si chiede, quali altre opzioni hanno ... beh, per molti meno soldi, un vecchio 4 modificato ,1 o 5,1 è una considerazione valida (un 5,1 completamente esaurito può in alcuni casi superare il massimo nMP e per una frazione del costo). ma un 3,1, per quanto mi riguarda, non lo è e nessuno dovrebbe suggerire che lo sia. io
ITguy2016
Sospeso
- 25 maggio 2016
- 5 dicembre 2016
questo è tutto quello che la gente ha detto: la tua affermazione di prestazioni simili non è vera. questo non è un confronto esatto ma mostra che in generale, il 2.66 Quad 4,1 batte facilmente l'8 core 3,1. quindi l'esadecimale 3.33 è una CPU con clock superiore a generazione aumentata con il 50% in più di core e cache ... e per le applicazioni multi-thread, le CPU del 2009 hanno introdotto l'hyper-threading con un core virtuale per ogni core reale in modo che il core 6 possa funzionare più simile a un core da 8 a 10 con tutti quei core che funzionano meglio di qualsiasi cosa un 3,1 possa offrire. e sebbene sia aneddotico, ho eseguito un 3.2 8 core 3,1 per un po', pensando 'oh, è abbastanza veloce' fino a quando le circostanze (al lavoro, così tanti Mac Pro) hanno portato ad alcune aggiunte e rimescolamenti di emergenza di scrivanie e macchine, che temporaneamente non mi ha lasciato senza né l'uno né l'altro... per farla breve, il lieto fine è che ho finito per lavorare su aa 5,1 esadecimale e potevo solo essere deluso da me stesso per non aver aggiornato prima.Ti dispiacerebbe citare la parte specifica di quel riferimento a cui ti riferisci? Ci sono molti confronti, molti dei quali confrontano gli otto core 3,1 con gli otto core 4,1. io
se sei soddisfatto di un 3,1, ottimo. Ti auguro una lunga e felice corsa con esso. se qualcuno vuole comprarne uno, sapendo benissimo che sono verità e limiti, ottimo. Sono entusiasta che queste vecchie macchine continuino a trovare un uso e uno scopo. Ho avuto molti 1.1 che svolgevano compiti secondari per anni dopo che erano stati ritirati dalla produzione. ma se qualcuno sta guardando l'attuale Mac Pro stagnante e troppo caro, sta guardando un iMac sigillato e non espandibile, e si chiede, quali altre opzioni hanno ... beh, per molti meno soldi, un vecchio 4 modificato ,1 o 5,1 è una considerazione valida (un 5,1 completamente esaurito può in alcuni casi superare il massimo nMP e per una frazione del costo). ma un 3,1, per quanto mi riguarda, non lo è e nessuno dovrebbe suggerire che lo sia. Clicca per espandere...
ITguy2016
Sospeso
- 25 maggio 2016
- 5 dicembre 2016
Mac Pro 2008: 2 x quattro core, processori da 2,8 GHz, 6 GB di memoria, GeForce 8800 GT, OS X 10.11.6
Mac Pro 2010: 1 x quattro core, processore da 2,8 GHz, memoria da 32 GB, Radeon HD 5770, OS X 10.9.5
Applicazioni di riferimento: Cinebench R15, Handbrake 0.10.5 utilizzando il preset 'iPhone & iPod touch'.
Transcodifica file: 4 GB, video HD 1080p
Tutte le applicazioni sono state lasciate alle loro configurazioni predefinite.
Ecco i risultati:
Freno a mano:
2008 Mac Pro: 50,33 fps medi, 15:32 tempo di transcodifica totale
Mac Pro 2010: 38,25 fps medi, 20:26 tempo di transcodifica totale
Il Mac Pro del 2008 è il 32% più veloce del Mac Pro del 2010.
Cinebench:
2008 Mac Pro: 601 cb otto thread (8 core), 80 cb singolo thread
Mac Pro 2010: 462 cb otto thread (4 core, 2 thread/core), 92 cb single thread
Il Mac Pro del 2008 è il 30% più veloce del Mac Pro del 2010.
Per questi benchmark, il Mac Pro del 2008 supera il Mac Pro del 2010 tranne che per le prestazioni a thread singolo (mentre il Mac Pro del 2010 era il 15% più veloce).
è tutto gente
- 20 dicembre 2013
- Austin (presumibilmente in Texas)
- 5 dicembre 2016
ITguy2016 ha dichiarato: Ho pensato di fornire alcuni numeri da considerare per l'OP. Ho entrambi i sistemi (un 3,1 e un 5,1) in discussione. Sono configurati come segue:
Mac Pro 2008: 2 x quattro core, processori da 2,8 GHz, 6 GB di memoria, GeForce 8800 GT, OS X 10.11.6
Mac Pro 2010: 1 x quattro core, processore da 2,8 GHz, memoria da 32 GB, Radeon HD 5770, OS X 10.9.5
Applicazioni di riferimento: Cinebench R15, Handbrake 0.10.5 utilizzando il preset 'iPhone & iPod touch'.
Transcodifica file: 4 GB, video HD 1080p
Tutte le applicazioni sono state lasciate alle loro configurazioni predefinite.
Ecco i risultati:
Freno a mano:
2008 Mac Pro: 50,33 fps medi, 15:32 tempo di transcodifica totale
Mac Pro 2010: 38,25 fps medi, 20:26 tempo di transcodifica totale
Il Mac Pro del 2008 è il 32% più veloce del Mac Pro del 2010.
Cinebench:
2008 Mac Pro: 601 cb otto thread (8 core), 80 cb singolo thread
Mac Pro 2010: 462 cb otto thread (4 core, 2 thread/core), 92 cb single thread
Il Mac Pro del 2008 è il 30% più veloce del Mac Pro del 2010.
Per questi benchmark, il Mac Pro del 2008 supera il Mac Pro del 2010 tranne che per le prestazioni a thread singolo (mentre il Mac Pro del 2010 era il 15% più veloce). Clicca per espandere...
grazie per aver eseguito questi test. potresti rieseguire Cinebench nel 2010 utilizzando 5 e 6 thread? ne sarei curioso. ma nel complesso, le prestazioni a thread singolo sono decisamente migliori nel 2010 e questo sarebbe un indicatore migliore dell'utilizzo nel mondo reale. e poiché il consiglio era il 3,33 esadecimale, questo dovrebbe mostrare un miglioramento significativo, anche rispetto a un 2008 con 3,2 Ghz. io
ITguy2016
Sospeso
- 25 maggio 2016
- 5 dicembre 2016
questo è tutto quello che la gente ha detto: grazie per aver fatto questi test. potresti rieseguire Cinebench nel 2010 usando 5 e 6 thread? ne sarei curioso. ma nel complesso, le prestazioni a thread singolo sono decisamente migliori nel 2010 e questo sarebbe un indicatore migliore dell'utilizzo nel mondo reale. e poiché il consiglio era il 3,33 esadecimale, questo dovrebbe mostrare un miglioramento significativo, anche rispetto a un 2008 con 3,2 Ghz. Clicca per espandere...Cosa certa. Ecco qui:
Mac Pro 2010: 358 cb cinque thread, 393 cb sei thread
Non c'è dubbio che la maggior parte dei sistemi del 2009 e del 2010 siano più veloci nelle prestazioni a otto core ea thread singolo rispetto al modello a otto core del 2008. Dato che hanno anche l'hyper-threading che aumenta ulteriormente il loro vantaggio in termini di prestazioni. Tuttavia, se si considera il costo, è probabile che i Mac Pro del 2009/2010 costino più di un Mac Pro del 2008... anche nelle loro configurazioni quad core. Ecco perché ho ritenuto che questi due sistemi fossero ragionevoli da confrontare. È probabile che le configurazioni 2009/2010 di fascia più alta superino di gran lunga il costo della configurazione comune 2 x quad core da 2,8 GHz 2008 Mac Pro. n
nigelbb
- 22 dic 2012
- 5 dicembre 2016
pasticcere
- 15 settembre 2006
- New York, NY
- 5 dicembre 2016
ITguy2016
Sospeso
- 25 maggio 2016
- 6 dicembre 2016
pasticceriachef ha detto: Con gli X5680 che ora costano circa $ 120 su Ebay, è facile e abbastanza economico far oscillare il pendolo delle prestazioni a favore di 4,1 o 5,1. Clicca per espandere...La domanda posta era: ne vale la pena un Mac Pro del 2008? Alla luce di questi risultati dovrei concludere che lo è. Ora, se la domanda fosse: i Mac Pro 4,1 e 5,1 possono essere configurati per eseguire al meglio il Mac Pro 3,1, allora avremmo una discussione diversa.
Dobbiamo tenere presente che l'OP sta valutando l'acquisto di un sistema 3,1 a basso costo. Può certamente pagare di più e comprare un 4,1 o 5,1 più capace. Può persino acquistare un singolo processore 4,1 o 5,1 e portarlo a una specifica a sei core. Tuttavia, è probabile che il prezzo di entrata per un 4,1 o 5,1 superi quello del 3,1 e l'aggiornamento aggiungerà ancora di più al costo. Ne vale la pena? Come sempre la risposta è: dipende. Tuttavia, ritengo che i benchmark che ho fornito mostrino che il 3,1 è ancora un sistema valido. Se dovessimo ascoltare chi dice di no, il 3,1 è un pezzo di spazzatura e dovrebbe essere evitato a tutti i costi. Non è il caso.
Ho deciso di eseguire gli stessi benchmark sul mio sistema Z600: 2 x sei core, processori da 2,93 GHz, 46 GB di RAM, FirePro 8800, Windows 7 Professional.
Punteggi Cinebench:
1.368 cb - 24 thread (doppio, 6 core, 2 thread / core)
1.058 cb - 12 thread (non so se si trattasse di 2 x 6 core o 1 x 12 thread, i punteggi più alti suggeriscono il primo)
98 cb - filo singolo
Freno a mano:
103,9 fps medi, 07:32.
Messaggi Popolari