Danindub
Manifesto originale- 28 luglio 2008
- 13 novembre 2011
Subito dopo aver acquistato un MacBook Pro da 15' (2,2 Ghz). La grafica di questa cosa ha 512 MB di memoria dedicata.
L'ho acquistato come investimento, spero che mi duri almeno 3 anni come macchina principale. Non gioco molto, ma sì.
Ora, considerando il tempo per tenerlo, o restituirlo e farlo ricondizionare Modello di fascia alta dell'inizio del 2011 con CPU 2.2 e la stessa scheda grafica, ma con 1 GB, che mi costerà circa 180 extra (inclusa la tassa di rifornimento per quello Ho ottenuto).
Ne vale la pena o non dovrei preoccuparmi?
Grazie ragazzi, m
Mersailios
- 23 ottobre 2011
- 13 novembre 2011
Ho 256 MB di memoria video nel mio MacBook Pro e lavoro con molte fotografie di grandi dimensioni e occasionalmente alcuni video, navigo in Internet, guardo video ad alta definizione e così via - ed è stato perfetto per le mie esigenze. Quindi non me ne preoccuperei troppo.
Spero di esserti stato d'aiuto, buona giornata. D
Danindub
Manifesto originale- 28 luglio 2008
- 13 novembre 2011
Sono contento, non sono sicuro di poter restituire il mio bambino proprio così
A proposito: il miglior MacBook di sempre Ho provato tutti i 13' Pro da quando sono usciti, ogni singola macchina Air. Non sono mai stato un fan dei display da 15 pollici, li ho sempre considerati troppo grandi per un laptop, ma amico, mi sbagliavo!?
In confronto a questo, ogni macchina che ho comprato era solo un giocattolo
Grazie ancora
Macman45
- 29 luglio 2011
- Da qualche parte nel lontano passato
- 13 novembre 2011
Danindub ha detto: Molto utile, grazie
Sono contento, non sono sicuro di poter restituire il mio bambino proprio così
A proposito: il miglior MacBook di sempre Ho provato tutti i 13' Pro da quando sono usciti, ogni singola macchina Air. Non sono mai stato un fan dei display da 15 pollici, li ho sempre considerati troppo grandi per un laptop, ma amico, mi sbagliavo!?
In confronto a questo, ogni macchina che ho comprato era solo un giocattolo
Grazie ancora
Ma come postato, dipende da quello che fai..... Faccio video e musica di fascia alta, quindi è andato tutto il porco. Se lo restituisci, il massimo che pagheresti è una commissione di rifornimento da Apple. m
Mersailios
- 23 ottobre 2011
- 13 novembre 2011
Sono decisamente d'accordo con te sulle dimensioni dello schermo: anche se sono sicuro che potrei farla franca utilizzando un display da 13 pollici, non è bello come quello da 15 pollici... è il perfetto equilibrio tra portabilità e proprietà dello schermo.
La maggior parte dei display da 15 pollici offre solo una risoluzione di 1366x768, quindi la risoluzione di 1440x900 (o 1680x1050 se si opta per il display ad alta risoluzione) è un bel miglioramento rispetto a ciò che offrono altri produttori.
yusukeaoki
- 22 aprile 2011
- Tokyo, Giappone
- 13 novembre 2011
L'intel 3000 guadagna VRAM attraverso la memoria principale.
Con 4 GB, 3000 sono 384 MB.
Con 8GB, 512MB.
Uso il mio MBP per tutto quanto sopra e chiaramente non è abbastanza.
Il più delle volte, il mio Mac passa alla Radeon 6750M 1GB.
Quindi, se fai quanto sopra, ottieni la fascia alta con un GB di VRAM. S
serpentese
- 14 marzo 2008
- 13 novembre 2011
yusukeaoki ha detto: Se riproduci video HD, giochi, modifichi molto foto/video, 512 MB probabilmente non saranno sufficienti.
L'intel 3000 guadagna VRAM attraverso la memoria principale.
Con 4 GB, 3000 sono 384 MB.
Con 8GB, 512MB.
Uso il mio MBP per tutto quanto sopra e chiaramente non è abbastanza.
Il più delle volte, il mio Mac passa alla Radeon 6750M 1GB.
Quindi, se fai quanto sopra, ottieni la fascia alta con un GB di VRAM.
La memoria video non è il collo di bottiglia nelle moderne GPU, il numero di shader e la velocità di clock della memoria lo sono.
Un pixel = 1 byte. 1920x1080 (noto anche come Full HD/1080p) = 2 073 600 byte o 1,9775 MB.
Visualizzare quell'immagine 60 volte al secondo su uno schermo? 118,6523 MB. Vedi dove sto andando? Anche 256 MB, a condizione che la memoria stessa sia abbastanza veloce, sono sufficienti per pilotare uno schermo molto grande a frequenze di aggiornamento molto elevate. Ultima modifica: 13 novembre 2011
Jazwire
- 20 giugno 2009
- 127.0.0.1
- 13 novembre 2011
qualche idiota
- 12 ottobre 2011
- 13 novembre 2011
Qualcun altro si preoccupa di intervenire sul tipo di attività che richiederà 512 MB o 1 GB di VRAM?
Mi chiedo se la VRAM ricondizionata i7 2.0/256mb sarà sufficiente per l'editing casuale di video e foto o se devo aumentare la VRAM a 512mb o 1gb. Sicuramente non un utente hardcore che fa un sacco di editing pesante.
Sono solo curioso di sapere quali attività richiedono più richieste su una GPU. D
Danindub
Manifesto originale- 28 luglio 2008
- 13 novembre 2011
http://www.anandtech.com/show/2804
Inoltre, per l'immagine, 1 pixel è 1 byte quando si parla di un'immagine a 8 bit (256 colori). Per i 32 bit attualmente più diffusi, ogni singolo pixel consumerà un minimo di 4 byte. Ancora non molto, ma solo per dire T
tuono d'acciaio
- 19 ottobre 2011
- Svizzera
- 13 novembre 2011
qualche idiota ha detto: Thread molto utile.
Qualcun altro si preoccupa di intervenire sul tipo di attività che richiederà 512 MB o 1 GB di VRAM?
Mi chiedo se la VRAM ricondizionata i7 2.0/256mb sarà sufficiente per l'editing casuale di video e foto o se devo aumentare la VRAM a 512mb o 1gb. Sicuramente non un utente hardcore che fa un sacco di editing pesante.
Sono solo curioso di sapere quali attività richiedono più richieste su una GPU.
Il modello di fascia bassa dell'inizio del 2011 farà un pessimo lavoro. Non tanto a causa della VRAM (sebbene molti giochi ne richiedano 512 ora), ma perché il chip grafico è molto più lento su quella macchina. S
Spadoinkles
- 5 maggio 2011
- Florida
- 13 novembre 2011
snaky69 ha detto: La memoria video non è il collo di bottiglia nelle moderne GPU, il numero di shader e la velocità di clock della memoria lo sono.
Un pixel = 1 byte. 1920x1080 (noto anche come Full HD/1080p) = 2 073 600 byte o 1,9775 MB.
Visualizzare quell'immagine 60 volte al secondo su uno schermo? 118,6523 MB. Vedi dove sto andando? Anche 256 MB, a condizione che la memoria stessa sia abbastanza veloce, sono sufficienti per pilotare uno schermo molto grande a frequenze di aggiornamento molto elevate.
Verissimo.
----------
Jazwire ha detto: Per me in nessun modo, minimo 1 GB, soprattutto se era il mio computer principale.
Signore, a malapena sembra che tu sappia di cosa stai parlando.
----------
qualche idiota ha detto: Thread molto utile.
Qualcun altro si preoccupa di intervenire sul tipo di attività che richiederà 512 MB o 1 GB di VRAM?
Mi chiedo se la VRAM ricondizionata i7 2.0/256mb sarà sufficiente per l'editing casuale di video e foto o se devo aumentare la VRAM a 512mb o 1gb. Sicuramente non un utente hardcore che fa un sacco di editing pesante.
Sono solo curioso di sapere quali attività richiedono più richieste su una GPU.
Le richieste sono basso . Se sei su Creative Suite, stai meglio con un nvidia che può essere accelerato.
Per il lavoro occasionale, te la caverai più che bene. Il mio whitebook della fine del 06 gestisce video leggeri fino a 720p e ho messo alla prova un 13' i7 dell'inizio del 2011 in full HD. Se questo può gestirlo, sono sicuro che qualsiasi 2011 15' potrebbe farlo.
Le persone stanno acquistando in eccesso per le loro esigenze: la tua macchina andrà bene. Sono abbastanza sicuro che sia anche abbastanza impegnativo per la CPU, nel qual caso Sandy Bridge è, in questo momento, perfetto per questo
----------
thundersteele ha detto: Il modello di fascia bassa dell'inizio del 2011 farà un pessimo lavoro. Non tanto a causa della VRAM (sebbene molti giochi ne richiedano 512 ora), ma perché il chip grafico è molto più lento su quella macchina.
Brutto lavoro, davvero?
crepuscolo007
- 5 dicembre 2009
- 13 novembre 2011
snaky69 ha detto: La memoria video non è il collo di bottiglia nelle moderne GPU, il numero di shader e la velocità di clock della memoria lo sono.Ci sono alcune cose che non vanno in questo.
Un pixel = 1 byte. 1920x1080 (noto anche come Full HD/1080p) = 2 073 600 byte o 1,9775 MB.
Visualizzare quell'immagine 60 volte al secondo su uno schermo? 118,6523 MB. Vedi dove sto andando? Anche 256 MB, a condizione che la memoria stessa sia abbastanza veloce, sono sufficienti per pilotare uno schermo molto grande a frequenze di aggiornamento molto elevate.
a) 1 pixel è di solito 4 byte quando si utilizza lo spazio colore a 32 bit. 1 byte per sottopixel RGB e 1 byte per canale alfa.
b) tutto ciò di cui parli è il framebuffer che è solo una piccola parte di ciò che viene solitamente memorizzato nella VRAM e ne richiede molto di più per un frame
c) un framebuffer memorizza solo un frame ci sono altri buffer che memorizzano 1 o 2 frame in più e di solito non è necessario memorizzare più di 2-3 frame in un dato momento. A questo proposito, la frequenza di aggiornamento non ha importanza. Quindi frambuffer è in realtà inferiore a quello che hai calcolato.
d) Ai vecchi tempi erano solo framebuffer, ma oggi la GPU è responsabile del disegno e della creazione dell'immagine e ha bisogno di tutti i tipi di informazioni aggiuntive. Nei giochi ciò significa trame, informazioni sulla geometria, sovrapposizioni. Tutto questo può essere molto soprattutto nei grandi livelli outdoor.
Anche il desktop OSX 2D standard può risucchiare la memoria come un matto. Ci sono un sacco di trucchi per concele la mancanza di memoria video sufficiente. Dire che è abbastanza facile è solo una sciocchezza.
Qui un po' di informazioni su cosa vorrebbe un desktop OSX sulla memoria video.
http://www.anandtech.com/show/2804
Una singola finestra di Safari 4 richiedeva 7 MB di memoria video a 2560 x 1600..e qualcosa su giochi e sistema + memoria video.
ogni immagine da 12 MP della mia fotocamera digitale che apro in Photoshop occupa circa 56 MB di memoria video
http://www.tomshardware.com/reviews/ram-memory-upgrade,2778-6.html
--------------
Qual è la scelta migliore per un Computer che ti dura 3 anni?
Attualmente, con la maggior parte dei motori, la 6750M deve rallentare comunque o veloce come con 1024 MB su OSX. Volevo solo far notare che la teoria di Snake è sbagliata. Ancora attualmente non sentirai molta differenza con nessuna delle due VRAM.
I problemi come questo descritto a thg, ma in misura maggiore, riguardano ciò che puoi fare. Oggi, per molto tempo a venire, tutti gli sviluppatori ottimizzeranno abbastanza per 512 MB e ci saranno poche differenze di prestazioni con le impostazioni predefinite. Tuttavia, la modifica di alcune impostazioni con una VRAM sufficiente riduce i frame del 5% con una VRAM ridotta del 30%. Gli artefatti e le texture scoppiettanti sono un altro problema. Non c'è abbastanza VRAM e alcune texture non sono presenti, verrà caricata ma non prima che il motore per motivi di prestazioni dica solo 'prendimi quei dati, andrò avanti per ora'. E qualche altro servizio carica i dati e inizia a comparire in un frame successivo. Può essere fastidioso, ma raramente (se mai) accade in ambienti CoD ristretti e molte persone semplicemente lo ignorano o non se ne accorgono nemmeno.
La mancanza di VRAM è qualcosa che poche persone notano ma ci sono problemi. Per i prossimi 3 anni molto probabilmente andrai bene con 512mb. Se ti piace giocare ad ARMA2 1GB potrebbe valerne la pena. Le installazioni da 512 MB non moriranno rapidamente perché la maggior parte degli IGP non lo esegue ancora e non lo farà per un po' di tempo. 256 MB sono sempre meno supportati ed è qui che a volte si incontrano problemi. Dubito che 512 raggiungeranno quello stato nei prossimi 2-3 anni.
In OSX per tutti i tipi di lavoro occasionale sono sufficienti 512 MB. Se apri più immagini di grandi dimensioni in PS (che comunque non è un programma casuale) o fai un serio editing di film, alcune cose potrebbero non essere più così facili, ma con l'editing video di solito altre cose causano più problemi. Le cose CAD e il rendering anche le cose professionali si basano molto più pesantemente su molta VRAM, motivo per cui le GPU Tesla, Quadro, ... venivano fornite con le più grandi configurazioni VRAM supportate dai chip.
Mi preoccuperei solo dei giochi come utente normale. IN
Wattser93
- 6 settembre 2010
- 13 novembre 2011
Spadoinkles ha detto: Brutto lavoro, davvero?
Non direi un cattivo lavoro, ma per il piccolo aumento di prezzo (relativamente), l'aumento delle prestazioni della 6750M rispetto alla 6490M è enorme.
Penso che l'MBP di base da 15' dell'inizio del 2011 fosse un pessimo valore a causa della GPU, la GPU aggiornata era enorme. Con il 15' MBP della fine del 2011, la base è ora il miglior valore dalla linea 15'. La 6770M è un aggiornamento (in velocità di clock...) e il doppio della VRAM, che è importante per alcuni, ma non per la maggior parte degli utenti. D
Danindub
Manifesto originale- 28 luglio 2008
- 13 novembre 2011
Ad essere onesti, non sono affatto un utente assiduo: ero in qualche modo soddisfatto di Air ogni giorno. Uso il computer per il lavoro universitario (programmazione, incarichi, ecc.) e alcuni giochi casuali (classici come Civilization ed Heroes of Might and Magic).
Il vero problema era che non avevo un computer all-in-one a casa, che potesse eseguire l'ultimo Civilization V o Might and Magic VI a livello giocabile. Ho anche trovato la limitazione del display da 13' in Pro e la qualità dello schermo in Air semplicemente orribile (colori scadenti). Inoltre indosso occhiali/contatti, quindi l'alta risoluzione non ha funzionato bene per me.
Ho passato gli ultimi 4 anni a comprare un nuovo laptop praticamente ogni 7 - 8 mesi acquistando modelli di base, e semplicemente non funziona. Nel 2006 ho acquistato un laptop Dell XPS e ci ho speso 2k, ma mia nipote lo sta usando fino ad oggi e funziona perfettamente. Ho deciso di buttarmi sul 15' pro, anche se è un 'modello entry', spero che con una CPU quad core e un bel chip grafico dovrebbe essere sufficiente per un po' di tempo.
Pentad
- 26 novembre 2003
- Indiana
- 13 novembre 2011
snaky69 ha detto: La memoria video non è il collo di bottiglia nelle moderne GPU, il numero di shader e la velocità di clock della memoria lo sono.
Un pixel = 1 byte. 1920x1080 (noto anche come Full HD/1080p) = 2 073 600 byte o 1,9775 MB.
Visualizzare quell'immagine 60 volte al secondo su uno schermo? 118,6523 MB. Vedi dove sto andando? Anche 256 MB, a condizione che la memoria stessa sia abbastanza veloce, sono sufficienti per pilotare uno schermo molto grande a frequenze di aggiornamento molto elevate.
C'è così tanto di sbagliato qui che non so da dove cominciare.
Un pixel è 3 byte, non 1.
Ricorda, Google è tuo amico:
Puoi leggere un'ottima descrizione di come funziona qui .
Vedete il problema con quanto segue?
1,9775 MB
118,6523 MB
Potresti voler ricontrollare i tuoi calcoli e rileggere dove vanno le virgole. Quelli non sono nemmeno vicini.
-P S
Spadoinkles
- 5 maggio 2011
- Florida
- 13 novembre 2011
Pentad ha detto: Ehm, c'è così tanto di sbagliato qui che non so da dove cominciare.
Un pixel è 3 byte, non 1.
Ricorda, Google è tuo amico:
Puoi leggere un'ottima descrizione di come funziona qui .
Vedete il problema con quanto segue?
1,9775 MB
118,6523 MB
Potresti voler ricontrollare i tuoi calcoli e rileggere dove vanno le virgole. Quelli non sono nemmeno vicini.
-P
Non stiamo deviando un po' dal filo qui?
----------
Danindub ha detto: Grazie per questo, sembra che tu abbia un'idea di cosa stai parlando
Ad essere onesti, non sono affatto un utente assiduo: ero in qualche modo soddisfatto di Air ogni giorno. Uso il computer per il lavoro universitario (programmazione, incarichi, ecc.) e alcuni giochi casuali (classici come Civilization ed Heroes of Might and Magic).
Il vero problema era che non avevo un computer all-in-one a casa, che potesse eseguire l'ultimo Civilization V o Might and Magic VI a livello giocabile. Ho anche trovato la limitazione del display da 13' in Pro e la qualità dello schermo in Air semplicemente orribile (colori scadenti). Inoltre indosso occhiali/contatti, quindi l'alta risoluzione non ha funzionato bene per me.
Ho passato gli ultimi 4 anni a comprare un nuovo laptop praticamente ogni 7 - 8 mesi acquistando modelli di base, e semplicemente non funziona. Nel 2006 ho acquistato un laptop Dell XPS e ci ho speso 2k, ma mia nipote lo sta usando fino ad oggi e funziona perfettamente. Ho deciso di buttarmi sul 15' pro, anche se è un 'modello entry', spero che con una CPU quad core e un bel chip grafico dovrebbe essere sufficiente per un po' di tempo.
Tuttavia, non mi aspetterei prestazioni di gioco serie dal Pro. Ho preso in considerazione molte cose prima di stabilizzarmi sui 15' di fascia alta. Certo, Asus e Dell producono macchine più economiche e potenti, e se cerchi prestazioni di gioco solide, ecco dove andare.
Il Macbook Pro è stato (spero) progettato come una macchina professionale e portatile. Un buon telaio robusto, display e una durata della batteria rispettosa. Non è il rendering perfetto o la macchina da gioco perché è un laptop e questi sono i migliori per un desktop.
Per il lavoro e gli incarichi universitari, l'aria è fantastica. Ovviamente avrai le tue preferenze. Se i tuoi occhi non sono molto belli e sei molto in movimento, non hai molta scelta. Se non fossi diretto all'industria dei media (produzione), o a qualcosa di simile ad alta intensità di computer, avrei comprato un Air e l'avrei collegato a un bel display a casa.
Messaggi Popolari