Chubypig
Manifesto originale- 30 agosto 2004
- 1 dicembre 2005
Linkjeniero
- 6 gennaio 2005
- 1 dicembre 2005
Chubypig ha detto: Sto pensando di chiedere un nuovo iPod per Natale, ma voglio prendere la misura giusta per me. Ho intenzione di mettere alcuni film completi: Star Wars, Office Space, ecc., Alcuni programmi TV: Family Guy, altri, e poi solo alcuni video casuali. Mi chiedo quale sia la dimensione media del file per un film completo? Qualcuno sa darmi un preventivo?
A 768 kbps video, 128 kbs audio (come i video iTMS), un film di due ore è di circa 800 MB.
Padre
- 11 ottobre 2004
- San Carlo, MO
- 1 dicembre 2005
Linkjeniero
- 6 gennaio 2005
- 1 dicembre 2005
Vader ha detto: Dipende totalmente dal formato.
Di cosa stai parlando? Dipende esclusivamente dal bitrate e dalla lunghezza.
contraffazione
- 20 agosto 2003
- seduto sulla tua spalla
- 1 dicembre 2005
Scommetto che, a 275,16 kbit/sec (che è per un video podcast da 2,4 MB, 00:01:02,3/15 fps, con queste specifiche: AAC, Mono, 32.000 kHz
H.264, 454 x 258, Millions) un film di 120 minuti arriva a 271 MB, il che è terribilmente sbagliato. Dubito che codificheresti un film in mono, a soli 15 fps e con una risoluzione troppo grande per lo schermo dell'iPod. ho bisogno di dormire un po B
bepster
- 21 ottobre 2005
- 2 dicembre 2005
Ho preso il 60gb e ne sono davvero contento, già pieno
Whooleytoo
- 2 agosto 2002
- Cork, Irlanda.
- 2 dicembre 2005
Counterfit ha detto: Scommetto che, a 275,16 kbit/sec (che è per un video podcast da 2,4 MB, 00:01:02,3/15 fps, con queste specifiche: AAC, Mono, 32.000 kHz
H.264, 454 x 258, Millions) un film di 120 minuti arriva a 271 MB, il che è terribilmente sbagliato.
Ehm.. come l'hai calcolato (solo per curiosità)?
steve_hill4
- 15 maggio 2005
- NG9, Inghilterra
- 2 dicembre 2005
whooleytoo ha detto: Ehm.. come l'hai calcolato (solo per curiosità)?Bene, penso di aver letto che Apple cita una singola ora di filmato a 100 o 200 MB, quindi immagino che non sia troppo lontano, mio compagno ribelle.
diego2k7
- 1 agosto 2005
- 2 dicembre 2005
libero
- 27 settembre 2005
- Posizione: Posizione:
- 2 dicembre 2005
steve_hill4
- 15 maggio 2005
- NG9, Inghilterra
- 2 dicembre 2005
diego2k7 ha detto: Ho ottenuto un film di 2 ore (fight club) fino a 270 MB da 1,4 GB utilizzando iSquint... la qualità dell'immagine ha avuto un po' di difficoltà, non si nota sull'iPod ma un po' di più su una TV. Ottimo programma credo, dovrò giocherellare un po' di più con esso. Vorrei solo che il mio nuovo 5G non fosse così lento a volteAbbiamo testato i nostri modelli di display convertendo un paio di trailer HD QT tramite QT PRo. Hanno anche un bell'aspetto sull'iPod, ma sono uguali a meno del VHS su una TV (per provarlo davvero, Pioneer 50'), quindi è previsto. Ricorda, la risoluzione è in genere 320x240, quindi non dovrebbe apparire brillante su uno schermo molto più grande di uno schermo iPod, tranne forse uno o due televisori più piccoli.
Padre
- 11 ottobre 2004
- San Carlo, MO
- 2 dicembre 2005
Linkjeniero ha detto: Di cosa stai parlando? Dipende esclusivamente dal bitrate e dalla lunghezza.Sto parlando di quello di cui ho detto che stavo parlando.
Dipende dal formato, sai, come H.264 o un normale vecchio mp4
C'è una grande differenza tra quelli nella dimensione del file con lo stesso bitrate.
strider42
- 1 febbraio 2002
- 2 dicembre 2005
Vader ha detto: sto parlando di quello di cui ho detto che stavo parlando.
Dipende dal formato, sai, come H.264 o un normale vecchio mp4
C'è una grande differenza tra quelli nella dimensione del file con lo stesso bitrate.
È vero? Solo curioso. perché so che con musc, un mp3 a 128 kbps ha le stesse dimensioni di un AAC, wmv o altro a 128 kbps. C'è una differenza di qualità, ma per l'audio, il bit rate è una misura di quanti bit al secondo vengono inseriti nel file, quindi tutti i formati hanno la stessa dimensione allo stesso bit rate. La velocità in bit è una misura delle dimensioni in sé e per sé. Ma forse è diverso per i video. L
Linkjeniero
- 6 gennaio 2005
- 2 dicembre 2005
Vader ha detto: sto parlando di quello di cui ho detto che stavo parlando.
Dipende dal formato, sai, come H.264 o un normale vecchio mp4
C'è una grande differenza tra quelli nella dimensione del file con lo stesso bitrate.
No, è falso. Il formato non ha nulla a che vedere con le dimensioni (quello che dici è più o meno equivalente a dire che una Ferrari che va a 100 mph per un'ora copre più distanza di una Toyota che va alla stessa velocità per lo stesso tempo, perché sai, un La Ferrari è una Ferrari). Il bitrate indica la quantità di informazioni (in bit) prese per ogni secondo. Quindi, se un video è 768 kbps con audio a 128 kbps, è un totale di 896 kbps o 112 kilobyte al secondo. Se lo moltiplichi per 2*60*60 (la quantità di secondi in due ore), ottieni un totale di 806400 kb, o 787,5 mb, indipendentemente dal formato. Ora, usando formati diversi, quei file di uguali dimensioni avranno un aspetto diverso, ma questa è un'altra cosa.
Padre
- 11 ottobre 2004
- San Carlo, MO
- 2 dicembre 2005
contraffazione
- 20 agosto 2003
- seduto sulla tua spalla
- 3 dicembre 2005
whooleytoo ha detto: Ehm.. come l'hai calcolato (solo per curiosità)?male
Whooleytoo
- 2 agosto 2002
- Cork, Irlanda.
- 3 dicembre 2005
steve_hill4 ha detto: Beh, penso di aver letto che Apple cita una singola ora di filmato a 100 o 200 MB, quindi immagino che non sia troppo lontano,
Ah. Saluti!
steve_hill4 ha detto: il mio compagno ribelle.
Dubito che molti lettori qui otterranno quel riferimento! h
Testa a testa
- 8 ottobre 2007
- 8 ottobre 2007
Chiunque sia il formato delle rivendicazioni è come un'auto ovviamente non ha idea di cosa comporti un formato, o anche di come funzioni la programmazione al di fuori dei dadi e bulloni di base di un bitrate.
Secondo la tua logica estremamente errata, un file .wav a 192 kbps per 1 minuto è un file di 11520 kb o un file di 11,25 mb. Il file .mp3 dovrebbe essere esattamente lo stesso giusto, è un problema di Ferrari e Toyota giusto? No, sei assolutamente sbagliato.
Facciamo solo UN esempio di questo. Un file mp3 è codificato in base alla psicoacustica. (Aspetta vuoi dire che non è solo un problema di moltiplicazione?!?!) Prende il suono registrato un po' alla volta dai microfoni o da qualsiasi altro supporto di origine che ha e rimuove le frequenze che l'orecchio umano non può percepire, o se gli dici di codificare fino a un file ancora più piccolo rimuove le frequenze che l'orecchio umano non può percepire molto bene; continua a togliere le frequenze dal suono in base a come suona all'orecchio umano fino a raggiungere il punto in cui rimuove le frequenze chiaramente udibili.
La stessa tecnica viene utilizzata per i video, come nel formato JPEG. Se un colore simile viene ripetuto in una riga, il video (poiché è digitale, NON analogico) lo codificherà come 'I pixel da 1 a 22 sono tutti esattamente o molto simili al colore nero' invece di 'Pixel 1 è nero'. Pixel 2 è nero. Pixel 3 è nero. Pixel 4 è nero, ecc.' Pertanto, 22 pixel sono codificati in un numero significativamente inferiore di dati rispetto a se fosse semplicemente detto esplicitamente. Poiché, ancora una volta, è DIGITALE, non ANALOGICO, il dispositivo può leggere questo piccolo pezzo di dati, elaborarlo e visualizzarlo come se fosse codificato pixel per pixel.
La velocità DISPLAY sarà la stessa bitrate, SOLO dopo che la dimensione più piccola è stata elaborata e ridimensionata sullo schermo del dispositivo.
Quindi, per favore, la prossima volta non semplificare eccessivamente e sminuire un concetto e un codec molto avanzati, sviluppati da molte persone estremamente intelligenti in un problema di moltiplicazione. Non lo è. m
Maccleduff
- 26 giugno 2007
- 8 ottobre 2007
Messaggi Popolari