wiski15b
Manifesto originale- 20 aprile 2016
- 16 maggio 2016
Sto cercando di ottenere una nuova unità / unità per la macchina del tempo interna nel mio Mac Pro 2010. Probabilmente eseguirò il backup di alcuni file di grandi dimensioni (100 GB +), quindi stavo pensando di fare un RAID 0 su di loro. Sto cercando di decidere tra il WD Black perché è a 7200 giri/min o il Seagate SSHD, ma non sono sicuro che Time Machine trarrà vantaggio da un disco rigido ibrido. O pensi che dovrei semplicemente andare a buon mercato e prendere un WD Blue o 2?
Grazie,
Matt Ultima modifica: 16 maggio 2016
crociera
- 1 aprile 2014
- Canada
- 16 maggio 2016
Prendi il marchio che ti piace con una garanzia decente (tutti si rompono) e prendine due. Quindi impostali come backup indipendenti e anche se uno muore, ne hai uno di riserva per mantenere le cose in esecuzione mentre ottieni una sostituzione.
Gav2k
- 24 luglio 2009
- 16 maggio 2016
Samuelsan2001
- 24 ottobre 2013
- 18 maggio 2016
maflynn
Moderatore
Membro dello staff- 3 maggio 2009
- Boston
- 18 maggio 2016
Cosa succede se rovesci il computer, perdi tutti i tuoi dischi rigidi a causa di un crash della testa o se si verifica una sorta di guasto e un'ondata che frigge le parti interne.
Penso che un'unità esterna sia un'opzione più sicura, ma sono solo io.
jashic01
- 17 maggio 2016
- 18 maggio 2016
Scatola succosa
- 23 settembre 2014
- 18 maggio 2016
Stavo usando un HDD lento per TM. Non ci sono stati problemi fino a quando non sono andato a recuperare qualcosa che è stato cancellato. Cercare di tornare indietro nel tempo alla data che volevo recuperare, quindi aspettare che si caricasse ha richiesto molto tempo.
Stavo usando un HDD molto vecchio che avevo in giro, quindi potrebbe essere stato il mio problema. Se stai acquistando la roba attuale, probabilmente andrà bene per la velocità.
h9826790
- 3 aprile 2014
- Hong Kong
- 18 maggio 2016
sorriso verticale ha detto: Sembra che la maggior parte delle persone non sia d'accordo con me, ma penso che la velocità sia importante. Non necessariamente per il backup, ma in realtà utilizzando TM.
Stavo usando un HDD lento per TM. Non ci sono stati problemi fino a quando non sono andato a recuperare qualcosa che è stato cancellato. Cercare di tornare indietro nel tempo alla data che volevo recuperare, quindi aspettare che si caricasse ha richiesto molto tempo.
Stavo usando un HDD molto vecchio che avevo in giro, quindi potrebbe essere stato il mio problema. Se stai acquistando la roba attuale, probabilmente andrà bene per la velocità.
Penso che dipenda dalla frequenza con cui devi accedere alla TM, se lo fai poche volte al giorno, la velocità ovviamente è un problema. Tuttavia, indipendentemente dall'HDD, le prestazioni di lettura di file di piccole dimensioni saranno comunque molto scarse. E non penso sia una buona idea usare SSD come backup di backup (sia in termini di dimensioni che di costi). Non sono sicuro che SSHD possa aiutare a migliorare le prestazioni in TM, se lo è, allora potrebbe essere un maggiore equilibrio tra costo e velocità.
Se accedi alla TM solo una volta ogni poche settimane/mesi, la velocità sicuramente non è così importante. Capisco che sia un po' frustrante aspettare che TM risponda, ma pochi minuti di attesa ogni pochi mesi, non penso che sia affatto un problema.
Comunque all'OP. Il WD Red 6T funziona bene nel cMP. Il punto di montaggio di alcuni HDD di grandi dimensioni (>4T) è leggermente diverso o potrebbe essere un po' più spesso. Potrebbero non essere montati correttamente o potrebbero violare la ventola PCIe / slot PCIe 4. Ho questo HDD nel mio Mac Pro a scopo di backup. Funziona molto bene.
phrehdd
- 25 ottobre 2008
- 18 maggio 2016
Non hai davvero fornito le dimensioni necessarie per il tuo nuovo disco. Le due cose che prenderei in considerazione sono la robustezza e il costo dell'unità. Se hai solo bisogno di dire 1 tb, allora un WD Velociraptor non è una cattiva strada da percorrere. Veloce, 5 anni di garanzia e funziona bene. È un drive da 2,5' 10.000 giri/min inserito in un manicotto da 3,5' (i drive richiedono la dissipazione del calore, quindi è necessario il manicotto).
Se hai bisogno di unità più grandi e trovi che la tua TM deve essere il più a prova di proiettile possibile, prendi in considerazione alcune unità Enterprise (normali o orientate al NAS). Per quanto mi riguarda, non uso TM ma backup e trovo che molte delle piccole unità esterne siano abbastanza buone (le ruoto). Uso sia Seagate che WD. Quando in passato avevo un 'vero' Mac Pro, ho fatto qualcosa di simile a te in quanto ospitavo internamente un'unità di backup.
Scatola succosa
- 23 settembre 2014
- 18 maggio 2016
h9826790 ha detto: Penso che dipenda dalla frequenza con cui devi accedere alla TM, se lo fai poche volte al giorno, la velocità ovviamente è un problema. Tuttavia, indipendentemente dall'HDD, le prestazioni di lettura di file di piccole dimensioni saranno comunque molto scarse. E non penso sia una buona idea usare SSD come backup di backup (sia in termini di dimensioni che di costi).
Buon punto, ho aggiornato la mia unità TM a un nuovo HDD in un recinto USB3. È significativamente più veloce di quello vecchio che stavo usando. Stavo pensando di cercare di trovare un equilibrio tra prezzo e capacità in un SSD per il backup in futuro.
Stavo anche pensando di ottenere un ibrido, ma non sono sicuro che ci sarebbe un vantaggio significativo per il TM considerando che non lo uso molto spesso. h
ventola HD
Collaboratore
- 30 giugno 2007
- 18 maggio 2016
tassi di guasto delle unità su un periodo di utilizzo di un miliardo di ore e 61.590 unità sono state aggiornate solo ieri.
https://www.backblaze.com/blog/hard-drive-reliability-stats-q1-2016/
Vedere il primo grafico qui sotto per i risultati 2016.
Hanno riportato il tasso di fallimento annuale più basso che hanno sperimentato all'1,84%.
Seagate e Western Digital hanno i tassi di errore cumulativi più alti (dal 2013). HGST ha il livello più basso, Toshiba è nel mezzo. Per il 2016 i loro tassi di fallimento sono stati rispettivamente (10,68%), (6,55%), (1,03%) e (3,06%).
Le unità più grandi (6 e 8 TB) si stanno avvicinando nel prezzo (per TB) alle unità da 4 TB che generalmente utilizzano.
Il secondo grafico viene da Ross Lazarus, 'un biologo computazionale scontroso che si autodefinisce'. Lui analizzato i dati utilizzando statistiche e grafici di Kaplan-Meier . I dati sono solo fino al 2015. ( http://bioinformare.blogspot.com.au/2016/02/survival-analysis-of-hard-disk-drive.html ).
Allegati
-
Schermata 2016-05-18 at 14.28.09.png'file-meta'> 166.2 KB · Visualizzazioni: 258 -
Schermata 18/05/2016 at 14.25.38.png'file-meta'> 124.8 KB · Visualizzazioni: 261
shaunp
Annullato
- 5 novembre 2010
- 18 maggio 2016
Onestamente per il backup non hai bisogno di questo. Solo capacità e affidabilità. Ottieni un'unità di buona qualità: acquista un NAS o un'unità di archiviazione poiché sono generalmente progettati per funzionare per periodi più lunghi rispetto a un disco rigido standard. Per quanto riguarda la capacità, prendi la più grande che puoi realisticamente permetterti. Metti questo in una custodia USB 3.0. non preoccuparti di USB 2.0 perché è troppo lento. A
Alrescha
- 1 gennaio 2008
- 18 maggio 2016
shaunp ha detto: non utilizzare RAID 0 per nulla a meno che un'applicazione non lo richieda specificamente, e anche in questo caso considera invece RAID 10.
Avendo usato RAID 0 in una forma o nell'altra per la maggior parte della mia carriera informatica, questo sembra piuttosto campanile. Se apprezzi la velocità o la capacità, RAID 0 è dove si trova. Sì, hai il doppio delle possibilità di guasto con due unità in RAID 0 su una singola unità. Due volte un numero molto piccolo è ancora un numero molto piccolo. Bisogna essere informati, non inutilmente timorosi.
A. S
shaunp
Annullato
- 5 novembre 2010
- 18 maggio 2016
Alrescha ha detto: Avendo usato RAID 0 in una forma o nell'altra per la maggior parte della mia carriera informatica, questo sembra piuttosto campanile. Se apprezzi la velocità o la capacità, RAID 0 è dove si trova. Sì, hai il doppio delle possibilità di guasto con due unità in RAID 0 su una singola unità. Due volte un numero molto piccolo è ancora un numero molto piccolo. Bisogna essere informati, non inutilmente timorosi.
A.
LOL. Lavoro in magazzino da oltre 15 anni. Evitiamo il RAID 0 a causa dei potenziali rischi: perdi un disco e devi ripristinare i tuoi dati. Perché rischiare i tempi morti? Questo è il motivo per cui le persone sono passate a RAID 10, quindi hai velocità E ridondanza. In tempi più recenti siamo passati a uno storage fortemente virtualizzato che rende i livelli RAID ridondanti fino a un certo punto, o tutti gli array flash. Occasionalmente otteniamo un DBA che insiste su RAID 0 perché il loro database ne ha davvero bisogno, a quel punto diciamo 'sì, ok amico' e poi lo mettiamo su RAID 5 e lo fronteggiamo con un sacco di cache. Quindi lo monitoriamo e, se necessario, lo migriamo al volo su RAID 10: molto raramente abbiamo bisogno di farlo poiché l'array è più che in grado di fornire ciò di cui l'applicazione ha bisogno.
Inoltre, questo ragazzo stava parlando di backup per un sistema domestico, utilizzando al massimo 2 dischi nell'array e il backup tramite USB. Quante prestazioni extra pensi che otterrà rispetto al potenziale rischio di perdere tutti i suoi backup?
Non ho paura, solo molto ben informato. ;o) A
Alrescha
- 1 gennaio 2008
- 18 maggio 2016
shaunp ha detto: Perché rischiare i tempi di inattività? Questo è il motivo per cui le persone sono passate a RAID 10, quindi hai velocità E ridondanza.
Se si utilizza RAID 0 per i backup come suggerito dall'OP, non ci sono tempi di inattività. È solo un backup e se è necessaria la capacità, RAID 0 è un modo perfettamente ragionevole per ottenerlo. RAID 10 è molto utile se puoi permetterti di gettare il doppio del numero di unità nella tua soluzione.
A. Ultima modifica: 18 maggio 2016
h9826790
- 3 aprile 2014
- Hong Kong
- 18 maggio 2016
Tuttavia, poiché OP non ha dichiarato questa particolare condizione. E un singolo HDD di grande volume non è così costoso ora. Preferirò avere un'unica unità di grandi dimensioni per fungere da backup.
1) più affidabile
2) non è necessaria la prestazione RAID 0 il 99% delle volte (il backup funziona in background, più veloce non è necessario per dare all'utente un reale vantaggio)
3) consumare un alloggiamento HDD in meno
4) la partizione funziona sia in OSX che in Windows (il software RAID OSX non funzionerà in Windows)
5) il software RAID può causare crash in Windows se tutti i driver bootcamp sono installati (la mia esperienza) S
shaunp
Annullato
- 5 novembre 2010
- 19 maggio 2016
Alrescha ha affermato: se si utilizza RAID 0 per i backup come suggerito dall'OP, non ci sono tempi di inattività. È solo un backup e se è necessaria la capacità, RAID 0 è un modo perfettamente ragionevole per ottenerlo. RAID 10 è molto utile se puoi permetterti di gettare il doppio del numero di unità nella tua soluzione.
A.
Perché preoccuparsi di RAID 0 per un backup domestico? Pensa al flusso di dati e ai vantaggi che ne deriveranno. Legge i dati da una singola unità o almeno 1 alla volta se ne sono installate più unità. Questo è un backup incrementale, che dovrà scansionare il disco per trovare le modifiche, o se TM è semi-intelligente manterrà un diario, ma questo significherà un mix di I/O casuale e sequenziale. In entrambi i casi, è improbabile che le prestazioni siano superiori a 80-100 MB/s, probabilmente inferiori. I dati verranno quindi scritti in sequenza nella destinazione. Qualsiasi disco moderno può tenere il passo con un I/O sequenziale di oltre 100 MB/s. RAID 0 fornirà prestazioni di scrittura migliori, ma l'applicazione non sarebbe in grado di utilizzarlo poiché è limitato dalle prestazioni delle letture. Pertanto, qualsiasi prestazione ottenuta da RAID 0 non verrebbe vista nel mondo reale.
Per quanto riguarda 'è stato solo un backup', molte persone lo dicono e poi si chiedono cosa sia andato storto quando hanno bisogno di quel backup. Mantieni le cose semplici e non correre rischi inutili e i dati saranno lì quando ne avrai bisogno. Ciò è particolarmente vero per gli utenti domestici che eseguono il backup quando possono e non ci pensano molto. Se hai 2 dischi, configurali come RAID1 e non come RAID0: non noterai il calo delle prestazioni e sei protetto contro i guasti del disco.
Per la maggior parte degli utenti domestici, scegli un disco rigido da 1,5 a 2 volte le dimensioni dei dati di cui desideri eseguire il backup e mantienilo. Se hai molti dati, acquista un NAS e abilita la funzione TM su questo. Il NAS supporterà più livelli RAID in modo da poter raggruppare alcuni dischi insieme per fornire una capacità maggiore, ma attenersi a RAID 5 come miglior compromesso. Uso questo metodo da anni e funziona. Nessun dramma sempre affidabile.
[doublepost=1463666222][/doublepost]
h9826790 ha detto: In effetti, sono d'accordo che se ho bisogno di una singola partizione di grandi dimensioni, E ho già pochi HDD più piccoli in mano, E posso permettermi i dati persi su quella grande partizione (ad esempio, ho un backup affidabile o è già uno dei backup). Quindi RAID 0 è un buon modo per ottenere ciò che vogliamo come un normale utente di computer.
Tuttavia, poiché OP non ha dichiarato questa particolare condizione. E un singolo HDD di grande volume non è così costoso ora. Preferirò avere un'unica unità di grandi dimensioni per fungere da backup.
1) più affidabile
2) non è necessaria la prestazione RAID 0 il 99% delle volte (il backup funziona in background, più veloce non è necessario per dare all'utente un reale vantaggio)
3) consumare un alloggiamento HDD in meno
4) la partizione funziona sia in OSX che in Windows (il software RAID OSX non funzionerà in Windows)
5) il software RAID può causare crash in Windows se tutti i driver bootcamp sono installati (la mia esperienza)
Per alcune app RAID 0 è ottimo, anche se sarei più tentato dall'SSD ora che i prezzi stanno scendendo. Dipende dalla tua app e se hai bisogno di molta larghezza di banda per carichi di lavoro sequenziali o I/O casuali. molti HDD sono ancora i migliori per il sequenziale, ma non possono competere con gli SSD per il casuale. A
Alrescha
- 1 gennaio 2008
- 19 maggio 2016
shaunp ha detto: Perché preoccuparsi di RAID 0 per un backup domestico?
Perché ti dà la massima capacità per dollaro speso?
Hai iniziato dicendo 'Non usare RAID 0 per niente a meno che un'applicazione non lo richieda specificamente' e ho risposto dicendo che suonava piuttosto campanile. Penso che i tuoi post successivi abbiano reso il mio caso per me.
Se non ti piace il RAID 0, non usarlo assolutamente.
A. Ultima modifica: 19 maggio 2016 S
shaunp
Annullato
- 5 novembre 2010
- 19 maggio 2016
Alrescha ha detto: Hai iniziato dicendo 'Non usare RAID 0 per niente a meno che un'applicazione non lo richieda specificamente' e ho risposto dicendo che suonava piuttosto campanile. Penso che i tuoi post successivi abbiano reso il mio caso per me.
Se non ti piace il RAID 0, non usarlo assolutamente.
A.
Non dovresti usare alcun livello RAID a meno che non soddisfi le esigenze della tua applicazione. Com'è quella mentalità ristretta? È la migliore pratica del settore. RAID 0 non è adatto per il backup domestico. RAID 0 non è adatto per NESSUN backup a causa del rischio di perdita di dati.
Ho detto di non utilizzare RAID 0 a meno che l'applicazione non ne abbia bisogno. Grandi carichi di lavoro sequenziali sarebbero un caso in cui POTREBBE essere necessario. Anche in questo caso sarebbe l'ultima risorsa, poiché RAID 10 sarebbe un'opzione migliore. Questo non è 'costruire un caso per te', di nuovo è la migliore pratica del settore. Onestamente non mi interessa cosa usi, ma mi interessa dare agli altri i consigli corretti. Le uniche persone che vedo utilizzare RAID 0 in questi giorni sono gli utenti domestici perché non possono permettersi di farlo correttamente. Tutti gli array Flash hanno reso RAID 0 e in una certa misura RAID 10 irrilevanti ed è qui che si è diretto il settore quando le prestazioni contano. A
Alrescha
- 1 gennaio 2008
- 19 maggio 2016
shaunp ha detto: In che modo è di mentalità ristretta? È la migliore pratica del settore. RAID 0 non è adatto per il backup domestico. RAID 0 non è adatto per NESSUN backup a causa del rischio di perdita di dati.
L'uso di questi valori assoluti e l'insistenza sugli standard del settore per l'ambiente domestico dell'OP è ciò che mi sembra limitato. In altre parole, sembra che ti affidi al dogma (ad esempio: 'RAID 0 cattivo') piuttosto che considerare le possibilità.
Se il 'rischio di perdita di dati' esclude una potenziale soluzione di backup, allora non si dovrebbe utilizzare alcuna unità. Chiaramente il nastro magnetico è l'unica soluzione -- oh aspetta.
A. Ultima modifica: 19 maggio 2016
shaunp
Annullato
- 5 novembre 2010
- 19 maggio 2016
Alrescha ha detto: L'uso di questi valori assoluti e l'insistenza sugli standard del settore per l'ambiente domestico dell'OP è ciò che mi sembra limitato. In altre parole, sembra che ti affidi al dogma (ad esempio: 'RAID 0 cattivo') piuttosto che considerare le possibilità.
Se il 'rischio di perdita di dati' esclude una potenziale soluzione di backup, allora non si dovrebbe utilizzare alcuna unità. Chiaramente il nastro magnetico è l'unica soluzione -- oh aspetta.
A.
LOL. Non è un assoluto, è una conclusione di anni di esperienza. Progetto e implemento soluzioni di archiviazione e backup di livello aziendale per vivere. Ho visto centinaia di array di archiviazione e decine di migliaia di server, ma non riesco a ricordare una singola istanza di qualcuno che abbia implementato RAID 0 in un ambiente di produzione negli ultimi 10 anni. Questo avviene in più settori diversi e diversi fornitori di storage. Il motivo per cui praticamente nessuno lo fa è perché i nuovi array di archiviazione sono abbastanza veloci da non aver bisogno di RAID 0 e i rischi di perdita di dati sono troppo grandi. Questa non è una mente chiusa, questa è la realtà. Le uniche persone che vedo usarlo in questi giorni sono ragazzi nelle loro camere da letto a casa. Alcune piccole imprese da qualche parte potrebbero usarlo, ma si sposteranno su qualcosa di più adatto dopo aver perso i dati.
Quindi illuminami, perché pensi che RAID 0 trarrebbe vantaggio dal caso d'uso dell'OP? Dato che le prestazioni saranno limitate dalla lettura da una singola unità alla volta durante l'operazione di backup, in che modo sarà utile eseguire lo striping su più dischi nel back-end? Potresti mettere un milione di dischi in un array RAID 0 come destinazione di backup e funzionerebbe solo alla velocità con cui i dati potrebbero essere letti da una singola unità da TM. Sei disposto ad aumentare il suo rischio di perdita di dati senza alcun effettivo vantaggio in termini di prestazioni? O è meglio perché è più complesso e ti piace giocare? RAID 1 sarebbe più utile per lui. RAID 0 non gli darà nulla.
L'uso di RAID 0 in una soluzione di backup è una cattiva idea, non l'uso del disco. Molte soluzioni di livello aziendale ora utilizzano il disco insieme alla deduplicazione. Tutti i principali prodotti utilizzano array RAID 5, nessuno di essi utilizza RAID 0. Sempre più organizzazioni si stanno spostando verso soluzioni interamente basate su disco, ma il nastro magnetico è ancora molto più diffuso. LTO 7 è stato appena rilasciato quest'anno e il formato è ancora forte e probabilmente lo sarà per molti anni poiché viene utilizzato per l'archiviazione. Scriviamo almeno 2 copie su nastro per aggirare i problemi di affidabilità dei supporti.
Quindi, per riassumere e per essere assolutamente chiari, RAID 0 è una schifezza. Merda assoluta. Non c'è motivo di rischiare la perdita di dati quando altre tecnologie sono più veloci di RAID 0 e non hanno il rischio associato. Sì, puoi ottenere molto spazio di archiviazione a basso costo, ma le prestazioni di una manciata di SSD sarebbero migliori. Se sei un utente domestico con un budget assolutamente minuscolo, RAID 0 può aiutarti se stai provando a testare l'I/O di un'applicazione, ma anche in questo caso direi che il tuo computer probabilmente non è abbastanza veloce da guidare l'I/O di più di una manciata di dischi comunque, e se il tuo carico di lavoro è casuale, allora SSD sarebbe meglio.
Sono sicuro che non sei d'accordo con tutto questo, quindi dì a tutto il mondo perché pensi che RAID 0 sia una così grande idea.... A
Alrescha
- 1 gennaio 2008
- 19 maggio 2016
shaunp ha detto: LOL. Non è un assoluto, è una conclusione di anni di esperienza.
Si Ricordo:
LOL. Lavoro in magazzino da oltre 15 anni.
Quindi, quando sei entrato 'nell'archiviazione', mi occupavo di informatica da 25 anni. Non preoccuparti, a un certo punto sono tutti principianti.
A.
(fatto con questo thread) S
shaunp
Annullato
- 5 novembre 2010
- 19 maggio 2016
Alrescha ha detto: Sì, mi ricordo:
Quindi, quando sei entrato 'nell'archiviazione', mi occupavo di informatica da 25 anni. Non preoccuparti, a un certo punto sono tutti principianti.
A.
(fatto con questo thread)
No, non hai finito. Dimmi perché pensi che RAID 0 sia così eccezionale. condividi la tua fantastica esperienza per favore....
25 anni di me senza tracce.... Goditi il tuo RAID 0. E
indagini
- 22 maggio 2016
- 22 maggio 2016
Messaggi Popolari